< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва  < Суд-місто > 29.01.2012 Ільєва Тетяна Григорівна

Справа № 2-п-19/12

Категорія < Категорія > 

У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –           Ільєва Т.Г.      Ільєва Т.  Г. ,

при секретарі –                    Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тест

В С Т А Н О В И В :

    Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року, яким  позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2  50 414 028,71 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн. витрат з оплати судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим  розглянути заяву у відсутність сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22 грудня 2011 року судом було постановлено рішення, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2  50 414 028,71 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн. витрат з оплати судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи. Зазначене судове рішення постановлено судом в загальному порядку, а не в заочному, ухвала про розгляд справи у заочному порядку судом не приймалася.

Крім того, на вищезазначене рішення 10.01.2012 року представником відповідача  було подано апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, тому її необхідно  залишити без задоволення.                     

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

  Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -  залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Т.Г. Ільєва    

СуддяІльєва Т.Г.      Ільєва Т. Г.