АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-25/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.352 МК УкраїниКальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., з участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Шляхова А.В., представника Черкаської митниці Жук М.В. та представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом в.о. прокурора м. Черкаси Заплотинського Ю.І. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Техпродсервіс», проживаючого в АДРЕСА_1
встановив:
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011 року відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України та закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з постановою судді, в.о. прокурора м. Черкаси Заплотинський Ю.І. вніс протест, в якому просить скасувати вищезазначену постанову від 09 грудня 2011 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним та притягнути його до адміністаривної відповідальності за ст. 352 МК України.
В обґрунтування свого протесту прокурор вказує на те, що судом невірно оцінені обставини справи, неправильно застосовані норми законодавства, які регулюють питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов до передчасного висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке прийнято без повного та всебічного з’ясування всіх обставини, які мають значення для вирішення справи.
Заслухавши думку прокурора, Шляхова А.В., який підтримав внесений протест, представника Черкаської митниці Жука М.В., який погоджується з думкою прокурора та просить притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, пояснення представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи протесту внесеного прокурором, вважаю, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок судді щодо відсутності в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по даній справі є законним та обґрунтованим, оскільки неправильно зазначені дані щодо заводського номеру та року виготовлення харчового обладнання при проведенні митного оформлення не впливають на процедуру митного оформлення, а документи в яких зазначено ці реквізити не є підставою для заборони переміщення товару через митний контроль.
Аналіз матеріалів даної адміністративної справи щодо порушення митних правил повністю узгоджений з вимогами чинного законодавства, що регламентує питання митного оформлення та переміщення товарів через митний контроль України.
Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно матеріалів адміністративної справи 21.03.2008 року ТОВ «Техпродсервіс» до Черкаської митниці подано вантажну митну декларацію №902000007/8/701160 (надалі в тексті ВМД), за якою було здійснено митне оформлення експорту товару фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 у комплектації згідно технічного паспорта, код товару згідно УКТЗЕД 8438500000, заводський №0512044, нова, дата виготовлення – грудень 2005 р., виробник ВАТ «Темп» (Україна), вартість 39596,50 грн. Поставка здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 12.02.2008 р. №06/02/2008 р. та додатку №1 від 12.02.2008 р., укладений між ТОВ «Техпродсервіс» в особі ОСОБА_5 та НЧТУП «Новотех-Сервис» (Республіка Білорусь) в особі ОСОБА_8
Для митного оформлення зазначеної МВД, на підставі якої товар 24.03.2008 р. було переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці, було надано: рахунок-фактуру №13 від 12.02.2008 р., CMR A № 039044 від 20.03.2008 р. та технічний паспорт з відомостями про заводський №0512044, дату виготовлення – грудень 2005 р. та виробника – ВАТ «Темп».
Відповідно до листа ВАТ «Темп» від 21.01.2010 № 1.7-01/21, листів УСБ України в Черкаській області від 12.01.10 №8/118 та від 27.01.2010 №8/869 фаршмішалка марки Л5-ФМ2-У-335 із заводським №0512044 у 2005 р. ВАТ «Темп» не виготовлявся. Внаслідок дій ОСОБА_5, товар фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У335 у комплектації згідно тех.паспорта, було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6, який пояснив, що фаршемішалку марки Л5-ФМ2-У-335 було придбано на внутрішньому ринку України в непридатному для використання стані, відремонтовано (з використанням спеціального обладнання, знань, професійних навичок та спеціальних матеріалів), після чого запропоновано до продажу та, відповідно, укладено зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2008року №06/02/08 та додатку №1 від 12.02.08, укладених між ТОВ «Техпродсервіс» в особі ОСОБА_5 та НЧТУП «Новотех-Скрвіс» (Республіка Білорусь) в особі ОСОБА_8 При цьому ТОВ «Техпродсервіс» уклало договір купівлі-продажу вказаного обладнання від власного імені, в договорі зазначено усі необхідні дані для правильного декларування проданого обладнання. Зазначення в
документах виробника товару фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 абсолютно відповідає дійсності, так як ТОВ «Техпродсервіс» його не виготовляло, а тільки проводило відновлювальні роботи.
Вказаним обставинам суддя місцевого суду надала належну оцінки та дійшла до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Стаття 352 МК України характеризує дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки. Тобто переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експорта такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.
Крім того, ст. 352 МК України передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил №8 від 03.06.2005 р. документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
За змістом ст. 352 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при подані митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.
Відповідно до ст. 274, 275 МК України не передбачено обов’язку щодо необхідності зазначення року випуску та виробника для визначення митної вартості товарів, що вивозиться (експортується) з України.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи є копія внутрішньої декларації, згідно якої інформація щодо обладнання для харчової промисловості-фаршемішалка марки Л5-ФМ2-У-335 у комплектації згідно тех.. паспорта, не містить заводського номеру та року виготовлення, при цьому, без вказаної інформації обладнання без перешкод перетнуло кордон України.
Так, відповідно до змісту нормативно-правових документів, які регламентують порядок митного оформлення експорту товару, ні заводський номер, ні підприємство-виробник, ні інші дані, які не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску таких товарів через митний кордон чи щодо визначення їх митної вартості та нарахування митних платежів не можуть вважатися неправдивими даними в контексті положень ст. 352 МК України. Тому, в даному випадку у відсутності інформації щодо заводського номеру та року виготовлення фаршемішалки марки Л5-ФМ2-У-335 не є тими даними, які визначають режим переміщення товару через митний кордон чи митну вартість товару.
Виходячи з наведеного, вищевказані обставини спростовують доводи прокурора та представника митниці про наявність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до законного та обґрунтованого рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Протест в.о. прокурора м. Черкаси Заплотинського Ю.І. залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2011 року, якою адміністративну справу стосовно ОСОБА_5 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, провадженням закрито в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.К.Охріменко