< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Кірєєв Родіон Володимирович
Справа № 4-344/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року м. Київ,
Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Кірєєва Р.В., при секретарі Огірко Т.Ю., за участі прокурора Бондур Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, погоджене з заступником прокурора Печерського району м. Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Шепетівка Хмельницької області, громадянину України, українцю, студенту 3-го курсу КВПУВТ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Меншун П.В. вніс до суду подання, погоджене з заступником прокурора Печерського району м. Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі в подальшому буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати вчинення злочинів.
З наданих суду матеріалів вбачається, що кримінальна справа порушена 27 січня 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 121 ч. 1 КК України.
27 січня 2012року ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 115 КПК України, про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27 січня 2012 року притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як обвинуваченого та пред’явлено йому обвинувачення за ст. 121 ч. 1 КК України.
Прокурор подання слідчого підтримав повністю, посилаючись при цьому на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для забезпечення унеможливлення вчинення нових злочинів.
Захисник ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечила повністю, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_3 не буде ухилятись від слідства та суду, допомагає в утриманні діда та баби, які є пенсіонерами, позитивно характеризується за місцем проходження практики, навчається.
ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечив повністю, вказавши при цьому, що не буде ухилятись від слідства та суду, просить надати йому можливість навчатись та працювати для відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Вивчивши матеріали кримінальної справи №06-14694, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, пояснення обвинуваченого та захисника, які проти подання заперечують, посилаючись на вказані вище обставини, суд приходить до наступного.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 11 січня 2012 року, приблизно о 20год. 11хв., разом із невстановленою слідством особою, знаходячись по вул. Хрещатик, 19-А в м. Києві, умисно нанесли неповнолітньому ОСОБА_5 удари по голові та тулубу, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, вдавленого оскольчатого перелому скроневої області справа, перелому кісток носу та основ черепа, тобто своїми умисними діями вчинив нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що з наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, потерпілий у справі знаходився у стані свідомості рівня кома, а також те, що в поданні слідчим наведені достатні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_3, враховуючи обставини вчинення злочину, що йому інкримінуються, може продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини які його характеризують, приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Підстав для обрання іншого запобіжного заходу, зокрема у виді підписки про невиїзд, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Меншун П.В., погоджене з заступником прокурора Печерського району м. Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України – запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва.
Суддя Р.В. Кірєєв