ХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2012року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності , -
встановив:
Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності.
Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 січня 2012року
Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, всупереч вказаним вимогам позивачами не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для третьої особи - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності.
Окрім цього, дослідивши матеріали даного позову, суд повідомляє, що реєстрацію прав власності згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року №66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі —БТІ). Вказане свідчить, що підприємству БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень. Отже, аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що позовні вимоги про зобов’язання підприємство БТІ зареєструвати право власності повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь –якому випадку не пізніше 16 лютого 2012року).
Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. В. Мовчан