Справа № 2-1037/11                                     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                             І М Е Н Е М  У К Р АЇ Н И     

 09.11.2011   року  Рахівський районний суд Закарпатської області     у складі:

               головуючого - судді Тулик І.І.

               при секретарі - Шемота М.І.

з участю            відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну  справу за позовом   Суворової Світлани Іванівни, як представника в інтересах публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області  до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості

                                                                      В С Т А Н О В И В  :

         Суворова Світлана Іванівна, діючи в інтересах  ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 205 від 17 травня 2006 року, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1, остання отримала кредит банку у розмірі 50000 гривень зі сплатою 17 відсотків річних за користування кредитом терміном до 16 травня 2026 року. Додатковим договором №1 від 07.07.2006 року сума кредиту, що надавалася позичасльнику становила 124800 гривень. Додатковим договором №2 від 07.09.2006 року сума кредиту, що навалася позичальнику становила 175000 гривень. Згідно п.2.4 кредитного договору, повернення суми кредиту та відсотків за його користування повинно здійснюватись позичальником щомісячно згідно графіку, який є невід’ємною частиною кредитного договору.  Позивач свої зобов?язання за вказаним кредитним договором та додатковими договорами  виконав у повному обсязі шляхом видачі суму кредиту готівкою. Відповідач  порушила умови п.2.4 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування у встановлений строк, що призвело до виникнення стійкої простроченої заборгованості перед банком. На письмові повідомлення банку відповідач ОСОБА_1 не відповідає, заборгованість не погасила. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань по кредитному договору, відповідач станом на 02.08.2011 року має заборгованість  158085,16 грн., де заборгованість за кредитом –142449 грн.; заборгованість по  відсотках –15079,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту  –556,73 грн. Зобов"язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №205/2 від 06.09.2007 року укладеним між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором зобов"язується виконати зобов"язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідач порушила взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, тому представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 158085,16 грн. та судові витрати.

           В судовому засіданні представник позивача Суворова С.І. присутня не була, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. У разі неявки відповідача в судове засідання, згідна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

       Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснив, що допустила заборгованість через наразі неспроможний матеріальний стан, зобов"язується погасити суму кредитної заборгованості.

     Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 використала вредитні кошти на особисті потреби, а тому повинна сама сплачувати заборгованість, яку сама допустила. просить щодо нього в задоволенні позову відмовити.  

     Суд, заслухавши пояснення відповідачів та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

  Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

    Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»був укладений кредитний договір № 205 від 17 травня 2006 року, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 50000 гривень.  Згідно додаткового договору №1 від 7 липня 2006 року  до кредитного договору №205 від 17 травня 2006 року, позивач збільшив кредитну суму, надавши кредит у сумі 124800 грн. відповідно до додаткового договору №2 від  7 вересня 2007 року до кредитного договору №205 від 17 травня 2006 року позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 175000 гривень.  При цьому відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов?язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

           Надалі ЗАТ «Акціонений комерційний промислово-інвестиційний банк»перейменовано на Публічно акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційий банк».

    Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Так, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачкою, ОСОБА_1 умов кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем і відповідачкою ОСОБА_1  6 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 205/2, за яким ОСОБА_2, як поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою боргових зобов’язань перед позивачем. Разом з цим договором поруки передбачено, що відповідачка, ОСОБА_1 і поручитель, ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, і банк (позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

              У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

     З матеріалів справи досліджено, що відповідачі взяті на себе зобов?язання, що виникають з умов договору, не виконували, внаслідок чого, за кредитним договором № 205 від 17.05.2006 року та додатковими кредитними договорами №1 від 7 липня 2006 року та №2 від 7 вересня 2007 року виникла така заборгованість за кредитом: заборгованість за кредитом –142449 грн.; заборгованість по  відсотках –15079,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту  –556,73 грн Загальна кредитна заборгованість  становить 158085,16 грн.

         Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

    Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

 У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі простроченя повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

        Разом з цим вимоги банку ( письмового повідомлення № PIB_ UK1 від 30 червня 2011 року) про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач, ОСОБА_1 проігнорувала.

      Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору, зокрема прострочила свої зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов’язання відповідачем.

 Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договорів, а останньою жодних доказів на протилежне не представлено,  натомість позовні вимоги нею визнані в повному обсязі, суд вважає, що  позов слід задовольнити.

        Враховуючи  положення  ст. ст.  79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв’язку із розглядом справи в суді позивач,  поніс судові витрати в розмірі 1700,85 грн.,  а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 1580,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.,  суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

            Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

         В И Р І Ш И В :

             Позов задовольнити.

      Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2  в користь Публічного акціонерного товариства "Акціоонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договром у розмірі 158085,16 гривень.    

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»понесені судові витрати в сумі 1700,85 гривень.

         Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області  через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                              Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:                                                       Тулик І.І.