УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3162/11

"30" січня 2012 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ТОВ «Кримжитлокомплекс», третя особа – Фонд  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів та повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ТОВ «Кримжитлокомплекс», третя особа – Фонд  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів та повернення сплачених коштів.

Пред’явлена заява ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.12.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120  ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було обґрунтувати визначену ним ціну позову; та уточнити коло осіб по справі, зазначити зокрема правильне найменування сторін, між якими виникли цивільно-правові відносини.

23.01.2012 року від позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків, наведених в ухвалі суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача Фонд Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», який раніше по справі був третьою особою. Проте, позивачем не прийнято до уваги те, що в спірному договорі найменування зазначеної установи вказано як - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Крім того, на виконання ухвали в частині обґрунтування ціни позову відповідно до обсягу заявлених вимог, позивачем надана заява про уточнення вимог, якою позивач зменшив обсяг вимог відповідно до заявленої раніше ціни позову.

Також, частиною 1 ст. 120 ЦПК передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Кількість таких комплектів, крім комплекту, що формує матеріали справи, повинна відповідати кількості відповідачів.

Однак, при звернені до суду з уточненим позовом, зазначені вимоги закону позивачем не дотримані.

Враховуючи викладене надана 23.01.2012 року заява позивача не свідчить про усунення усіх недоліків, які викладені в ухвалі суду від 16.12.2011 року в повному обсязі, а тому позовна заява ОСОБА_2 до Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ТОВ «Кримжитлокомплекс», третя особа – Фонд  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів та повернення сплачених коштів повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу, оскільки наявні недоліки позовної заяви перешкоджають судові вирішенню питання про відкриття провадження по справі, а в разі його відкриття - об’єктивному розгляду позову в розумні строки.

Слід врахувати, що на підставі ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

                                                            У Х В А Л И В:

       Позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ТОВ «Кримжитлокомплекс», третя особа – Фонд  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договорів та повернення сплачених коштів -  визнати неподаною і повернути позивачу.

      Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.