УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3282/11

"30" січня 2012 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,  

В С Т А Н О В И В :

15.12.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Пред’явлена заява ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22.12.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120  ЦПК України, а саме:  позивачу необхідно було визначити ціну позову зі сплатою судового збору відповідно цієї ціни; крім того в позові не визначено процесуальне положення інших співвласників майна, на права і обов’язки яких може вплинути вирішення цього спору.

23.01.2012 року на усунення недоліків від позивача по справі надійшла уточнена позовна заява до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, із зазначенням ціни позову, сплатою судового збору відповідно до ціни позову.  

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем по цивільній справі може бути особа, яка порушує будь які  права позивача.     

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі.

Між тим, позивач, усуваючи недоліки позовної заяви в частині визначення процесуального положення інших співвласників спірного майна, вказує ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як третіх осіб, а відповідачами зазначає Сімферопольську міську раду, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Враховуючи те, що, позивач, пред’являючи вимоги до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно не зазначає, чим саме Сімферопольська міська рада і виконавчий комітет Сімферопольської міської ради порушують її права стосовно майна, а до третіх осіб вимоги не пред’явлені, суд приходить до висновку, що надана 23.01.2012 року заява позивача не свідчить про усунення усіх недоліків, які викладені в ухвалі суду від 22.12.2011 року в повному обсязі, а тому позовна заява ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки наявні недоліки позовної заяви перешкоджають судові, у разі відкриття провадження по справі об’єктивному розгляду позову в розумні строки.

Слід врахувати, що на підставі ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

                                                       У Х В А Л И В:

       Позовну заяву ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності -  визнати неподаною та повернути позивачу.

      Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: