Україна

ЛІІКЛЯЦіГЇІІІІІЇС УДОДІХЬКОЇОІІЛЛСТІ

Справа № 22-4812/2006                                            Головуючий у 1-й інстанції    Іванчук В. І

Доповідач - Бабій А П

УХВАЛА

25 вересня   2006 р Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. II.

суддів - Варикаші О. Д, Ступакова О. А.

при секретарі - Трачовій О. Д.

за участю - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 03. 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

01. 03. 2006 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2500 грн., а в подальшому додатково просив стягнути і моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 03. 2006 р. по даній справі накладено арешт на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Одеського морського торгівельного порту, від залізничного стрілочного переводу НОМЕР_4 до упору, та постановлено передати це майно на відповідальне,зберігання, з правом користування, товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал".

В апеляційній скарзі підприємство з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що вартість колії, на яку накладено арешт, складає 332448 грн., що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Вказує, що суд передав майно, яке не£ предметом спору, на зберігання третій особі - ТОВ ,-Новотех-Тер:МІнал", з яким у відповідача є судові спори. Вважає, що заява позивача про забезпечення позову є виконанням вказівки ТОВ „Новотех-Термінал", де працює позивач, а вказане забезпечення позову є правовою підставою для використання чужого майна, яке розташоване на орендуємій ТОВ „Новотех-Термінал" території Одеського порту.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна", підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, розглянувшії доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 2, ст. 152 ч. ч. 1-3, ст. 153 ч. 5 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обгрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати. Позов може забезпечуватися передачею речі, яка с предметом спору, на зберігання іншим особам (п. 7 ч. І ст. 152 ЦПК). Види забезпечення позову мають бумі спінмірннмп із заявленими позивачем вимогами. Про вжиття заході» забезпечення позону суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначає підстави обрання виду забезпечення позову

Вказані вимоги закону суд першої інстанції порушив при постановленні ухвали про забезпечення позову поданій справі.

Так, у клопотанні позивача про забезпечення позову по справі відсутні вказівки на причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, і обгрунтування необхідності конкретного виду забезпечення позову, який належить застосувати; а в ухвалі суду про забезпечення позову відсутні підстави обрання застосованого по справі виду забезпечення позову

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення на його користь 5500 грн. не є співмірними із накладенням арешту на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Одеського морського торгівельного порту, від залізничного стрілочного переводу НОМЕР_4 до упору.

При цьому, суд нічим не обгрунтував передачу цього майна, яке не є предметом спору по справі, на відповідальне зберігання з правом користування, іншій особі -товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал", де працює позивач.

Згідно зі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки питання про забезпечення позову по справі було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням ухвали по цьому питанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307 ч. 2 п. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2, ст. ст. 313-315, ст. ст. 317-319, 324 ч. 1 п. 2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:                                             

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 03. 2006 р. щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі шляхом накладення арешту на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Одеського морського торгівельного порту, від залізничного стрілочного переводу НОМЕР_4 до упору, з передачею цього майна на відповідальне зберігання, з правом користування, товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал"'і постановити ухвалу з цього питання

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Одеського морського торгівельного порту, від залізничного стрілочного переводу НОМЕР_4 до упору, з передачею цього майна на відповідальне зберігання, з правом користування, товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал".

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.