Справа № 2-624/11

                                                                                          (2/401/217/12)

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2012 року    Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

         головуючого судді  Руденко В.В.,

         при секретарі      Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: закрите акціонерне товариство «Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд»про визнання права користування жилим приміщенням, зобов’язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про  визнання за нами  право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язати виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську Раду видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2. У підтвердження своїх позовних вимог посилаються на те, З червня 1991 року ОСОБА_2 працював у третьої особи, яка займається будівництвом житла у м. Дніпропетровську. У 1992 році його прийнято на квартирний облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов на підприємстві. 26 грудня 1995 року між ЗАТ финансово-будівельною компанією «Дніпро-Інвест-Буд»та колективним підприємством «Дніпропетровський завод гірничошахтного устаткування»укладено договір дольової участі у реконструкції двоповерхового будинку по АДРЕСА_1. Директор підприємства зобов'язався надати ОСОБА_2  житло у власність за умови виконання будівельних робіт на зазначеному будинку та інших об'єктах будівництва за мінімальну заробітну плату та за рахунок безоплатного відпрацювання на виробництві 700 годин робочого часу понад норму, встановлену законом, які останній відпрацював.  Відповідно до рішення адміністрації підприємства приблизно у січні 1999 року ОСОБА_2 надано дозвіл на проживання у АДРЕСА_2. У травні 1999 року позивачі заселились у вищевказану квартиру.

Наказом ЗАТ фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд»№ 115 від 28 червня 2001 року затверджено розподіл квартир у будинку АДРЕСА_1 серед працівників підприємства «з подальшою передачею у власність», відповідно до якого квартиру № 7 закріплено за ОСОБА_2

Від директора підприємства позивач ОСОБА_2 дізнався про те, що документи на отримання ордеру на квартиру передано до Амур-Нижнодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для прийняття рішення про видачу ордеру та оформлення відповідного права власності. Однак на сьогоднішній день рішення не прийнято, ордер на зазначену квартиру не видано. Вважають, що вони, позивачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 мають право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1, в якій вони проживають з травня 1999 року по теперішній час та яка була виділена ОСОБА_2 на сім’ю (в складі якої вони знаходились).

У судовому засідання  позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позову. Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не з’вився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим зі згоди позивачів провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  згідно відповіді КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №1168 від 26.01.2012 року право власності на житловий будинок літ. А-2 (окрім квартир № 2,4,10,11) за адресою вул. Придніпровська, буд. 3 зареєстровано за державою, в особі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.06.2002 № 1294.

26 грудня 1995 року між Закритим акціонерним товариством финансово-будівельною компанією «Дніпро-Інвест-Буд», де працював позивач ОСОБА_2, та колективним підприємством «Дніпропетровський завод гірничошахтного устаткування»укладено договір дольової участі у реконструкції двоповерхового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору ЗАТ «Дніпро-Інвест-Буд»після введення в експлуатацію будинку, отримує 7 квартир (№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9) в рахунок погашення заборгованості за виконання будівельно-монтажних робіт для надання їх працівникам компанії згідно з протоколом розподілу житла, що додавався до договору. У січні 1999 року позивачеві ОСОБА_2 за те, що він  відпрацював безоплатно 700 годин робочого часу на будівництві зазначеного будинку та інших об'єктах будівництва, виконав ремонтні роботи у квартирі, було надано дозвіл на проживання у кв. АДРЕСА_1, де він став проживати з дружиною - ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми -ОСОБА_5 та ОСОБА_4, фактично заселився у зазначений будинок у травні 1999 року.

Наказом ЗАТ фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд»№ 115 від 28 червня 2001 року затверджено розподіл квартир у будинку АДРЕСА_1 серед працівників підприємства «з подальшою передачею у власність», відповідно до якого квартиру № 7 закріплено за ОСОБА_2

30.08. 2006 року Рішенням Дніпропетровської міської ради № 27/3 будинок по АДРЕСА_1 прийнято у комунальну власність територіальної громади міста та передано на баланс ВР ЖЕП АНД району.

Відповідно до ст.. 53 Житлового кодексу Української РСР жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Згідно зі ст. 55 Житлового кодексу України жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ, організацій. Зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження жилого будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вселення та проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому вважає за можливе визнання за нами  права користування даним жилим приміщенням.

У той же час, суд вважає, що вимоги позивачів щодо зобов’язання видати їм ордер є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 58 ЖК України ордер може бути видане лише на вільне жиле приміщення, а, оскільки позивачі вже займають жиле приміщення –квартиру АДРЕСА_1, то видача ордеру суперечила б вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст.10, 60, 130, 214-215, 224  ЦПК України суд,

                         В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов’язання видати ордер задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

    В іншій частині позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.          

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя: