УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3089/11

"30" січня 2012 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді             -Масалигіної Н.С.

за участю секретаря          - Пацера А.О.,

розглянувши у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик.  

В судовому засіданні 30.01.2012 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Асторія", Приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу  АР Крим - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення з відповідача суми боргу та три відсотки річних за договорами позик від 09.03.2010 року та 01.10.2010 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.14-15).

     Але, зміст зустрічних позовних вимог зводиться до визнання недійсним договору позики грошей від 16.03.2010 року за реєстровим №1034, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засвідченого нотаріально і забезпеченого договором іпотеки нежитлових приміщень загальною площею 1983,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за яким майновим поручителем є ТОВ «Асторія».

      Виходячи із поняття зустрічних позовних вимог - такі вимоги можуть бути об’єднані з первісними в одне провадження, якщо вони пов’язані один з одним спільним предметом позову та виникають з одних правовідносин.

 Оскільки вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пов’язані із правовідносинами, що виникли між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час укладення нотаріально посвідченого договору позики грошей від 16.03.2010 року, який не є предметом спору за основним позовом, то спільний розгляд таких вимог, як зустрічних в одному провадженні є недоцільним.

    На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 119-120, 122, 123-124 ЦПК України,

                                                      УХВАЛИВ:

         У прийнятті до свого провадження як зустрічних  позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ТОВ «Асторія», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, про визнання договору позики грошей недійсним -  відмовити, оскільки ці вимоги не є зустрічними до первісних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик.  

      Роз’яснити відповідачу, що з такими вимогами він може звернутися в суд в загальному порядку, пред’явивши окрему відповідну позовну заяву.

      Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя: