Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4815/2006                                            Головуючий у 1-й інстанції    Іванчук (і  І

Доповідач    Бабій А. II

УХВАЛА

25 вересня   2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Бабія А. II.

суддів - Варикаші О. Д, Ступакова О. А.

при секретарі - Трачовій О. Д

за участю - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 03. 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

01. 03. 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2500 грн., а в подальшому додатково просив стягнути і моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 03. 2іЮ6 р. по даній справі накладено арешт на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Одеського морського торгівельнопо порту,  від залізничного стрілочного переводу НОМЕР_4 до упору, та постановлено передати" це майно на відповідальне зберігання, з правом користування, товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал".

В   апеляційній   скарзі, підприємство   з   іноземними   інвестиціями   „Айронімпекс- Україна" просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що вартість колії, па яку накладено арешт, складає 332448 грн., що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами     Вказує, то суд передав майно, яке не є предметом спору, на зберігання третій особі - ТОВ „Новотех-Термінал", з яким у відповідача є судові спори. Вважає, що заява позивача про забезпечення позову є виконанням вказівки ТОВ „Новотех-Термінал", де працює позивач,    а вказане забезпечення позову є правовою підставою для використання чужого майна, яке      розташоване на орендуємій ТОВ „Новотех-Термінал" території Одеського порту.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна", підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 2, ст. 152 ч. ч. 1-3, ст. 153 ч 5 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обгрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати. Позов може забезпечуватися передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п. 7 ч. І ст. 152 ЦПК). Види забезпечення позову мають бути співмірними     із     заявленими     позивачем вимогами. Про вжиття заходів забезпечення почову   суд   постановляє   ухвалу,   в   якій,   зокрема,   зазначає   підстави   обрання   виду забезпечення почому

Вкачані вимоги закону суд першої інстанції порушив при постановленні ухвали про забезпечення позову поданій справі.

Гак, у клопотанні позивача про забезпечення позову по справі відсутні вказівки на причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, і обгрунтування необхідності конкретного виду забезпечення позову, який належить застосувати, а в ухвалі суду про забезпечення позову відсутні підстави обрання застосованого по справі виду забезпечення позову

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення на його користь 5500 грн. не є співмірними із накладенням арешту на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Одеського морського торгівельного порту, від залізничного стрілочного переводу НОМЕР_4 до упору.

При цьому, суд нічим не обгрунтував передачу цього майна, яке не є предметом спору по справі, на відповідальне зберігання з правом користування, іншій особі -товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал", де працює позивач.

При цьому, суд нічим не обґрунтував передачу цього майна, яке не є предметом спору по справі, на відповідальне зберігання, з правом користування, іншій особі -товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал".

Згідно зі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки питання про забезпечення позову по справі було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням ухвали по цьому питанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307 ч. 2 п. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2, ст. ст. 313-315, ст. ст. 317-319, 324 ч. 1 п. 2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 03. 2006 р. щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі шляхом накладення арешту на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 "Одеського морського Торгівельного порту, від залізничного стрілочного переводу  НОМЕР_4 до упору, з передачею цього майна на відповідальне зберігання, з правом користування, товариству 3^і обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал" і постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити Гоневичу Віталію Володимировичу у задоволенні клопотання про  забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" у вигляді залізничної колії НОМЕР_1 причалу НОМЕР_2, НОМЕР_3 протяжністю 426,5 погонних метрів, розташованої у тилу причалів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Одеського морського торгівельного порту, від залізничного стрілочного переводу НОМЕР_4 до упору, з передачею цього майна на відповідальне зберігання, з правом користування товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал".           

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.