2014/2-а-9534/11
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Шахової В.В.,
за участі секретаря -Заводовського П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, треті особи: Зміївський районний центр зайнятості Харківської області, прокурор Зміївського району Харківської області Голуб І.О., ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, визнання бездіяльності незаконною та стягнення завданої незаконним рішенням шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 29.11.2011 року звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, треті особи: Зміївський районний центр зайнятості Харківської області, прокурор Зміївського району Харківської області Голуб І.О.. ОСОБА_3, в якому просить визнати наказ №37 від 01.07.2010 року Зміївського районного центру зайнятості Харківської області як такий, що виданий із порушенням строків, визнати бездіяльність обласного центру зайнятості в частині порушення норм та змісту посадових інструкцій державних службовців Зміївського РЦЗ Харківської області, які причетні до питання постановки на облік ОСОБА_1 17.06.2008 року у якості безробітного, що призвело у подальшому до видання наказу №37 від 01.07.2010 року та забов'язати стягнути з відповідача та ОСОБА_3 на відшкодування коштів на користь держави у розмірі 4279 грн. 71 коп., яку як вважає відповідач було незаконно нараховано та виплачено позивачу.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2011 року відкрито провадження по вказаній справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків позивної заяви, яка не відповідає ст.106 КАС України, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.
18.01.2012 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2012 року розгляд вказаного клопотання призначено до судового розгляду на 15.02.2012 року.
Розглянувши матеріали справи, подану заяву про поновлення пропущеного строку, заслухавши з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропущення строку для звернення до суду з вказаним позовом відсутні виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 3.7. Розділу XII Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який набув чинності 30.07.2010 року було внесено зміни до КАС України, зокрема у ст.ст. 99, 100 зазначеного Кодексу.
Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. .
Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скороченя
Виходячи з наведенного, вважаю необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, в чинній редакції КАС України, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі "Мельник проти України"(заява №23436/03). Застосовуючи мотиви та висновок Європейського суду з прав людини, який наведений в рішенні від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України»до спірних правовідносин по вказаній справі, суддя зазначає, що, виходячи з принципу юридичноївизначеності, річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав встановлюється до позовів, які були подані до 30.01.2011 року, а до позовів, які подані після 30.01.2011 року - встановлюється шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав.
Статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 29.11.2011 року. Про порушення своїх прав, а саме про видання оскаржуваного наказу №37 від 01.07.2010 року позивач дізнався 23.09.2010 року, про що зазначив в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом. Вказану обставину позивач підтвердив в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи шестимісячний строк на звернення до суду та момент з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.
Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду за захистом прав можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В матеріалах справи та заяви про поновлення строку звернення до суду такі обставини відсутні.
Суд вважає необгрунтованими доводи позивача, що ним не пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки, як зазначає позивач, вона не припиняла процедуру оскарження наказу №37 від 01.07.2010 року, узв'язку з тим , що вперше з наведеним позовом ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 15.11.2011 року і навіть при першому зверненні до окружного адміністративного суду позивачем було пропущено шестимісячний строк з моменту, коли позивачу стало відомо про оскаржуваний наказ - 23.09.2010 року, а до Зміївського районного суду Харківської області позивач звернувся з вказаним позовом 29.11.2011 року.
Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав без поважних причин, у зв'язку з чим. адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99. 100, 107, 133,п.9 ч.І ст.155,ст.ст.160,165,167, 254 КАС України, суд-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, треті особи: Зміївський районний центр зайнятості Харківської області, прокурор Зміївського району Харківської області Голуб І.О., ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, визнання бездіяльності незаконною та стягнення завданої незаконним рішенням шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя