Справа № 1-786/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року                                                                                              м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі:          

          головуючого    -    судді Іванченка Я.М.,

          секретаря        -      Шевчук І.О.,

          за участю прокурора  -  Ярошенко О.М.,

          захисника - ОСОБА_1

          потерпілої –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прискуле, Лієпайського району,Латвія, громадянина України, працюючого масажистом, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

24.01.1995 р. Замостянським районним судом м. Вінниці  за ст. ст. 19, 141 ч. 3, 140 ч.3, 42  КК України –  до 7 років 6 місяців позбавлення волі:

31.10.2002 р. Староміським районним судом м. Вінниці за  ст. 395 ч. 1 КК України –до 1 місяця арешту:

21.01.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.5 КК України –до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.02.2009 року у зв’язку з відбуттям строку покарання,

                             -   у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 3 квітня 2011 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись в масажному кабінеті оздоровчого центру «XL» за адресою м. Вінниця вул. Л.Ратушної 18, під час проведення масажу  ОСОБА_2,  умисно, з корисливих мотивів засунув свою руку в сумку ОСОБА_2 та викрав гроші в сумі 10000 грн. після чого вказані гроші заховав. Проте, потерпіла ОСОБА_2 зрозумівши , що в неї з сумки  вчинено крадіжку грошей, почала  вимагати негайно повернути гроші.  ОСОБА_3  зрозумівши, що потерпіла викрила його злочинні дії, з метою уникнення відповідальності  повернув потерпілій 5000 грн., а решту коштів продовжив утримувати у себе не бажаючи їх повертати.

В цей час, на крик потерпілої до масажного кабінету підійшла працівник оздоровчого центру ОСОБА_4, а пізніше до кабінету зайшла   дружина підсудного, яку він викликав по телефону.  ОСОБА_3, будучи викритим, з метою утримання викрадених грошей в сумі 5000 грн.,  та доведення свого злочинного наміру до кінця, незважаючи на заперечення потерпілої та намагання ОСОБА_4 зупинити його, до приїзду працівників міліції для з’ясування обставин, разом з дружиною залишив місце вчинення злочину.  

В наслідок скоєного злочину потерпілій  ОСОБА_2  було завдано матеріального збитку на суму 5000 грн.

Підсудний ОСОБА_3,  в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та дав суду показання , що він дійсно  03.04.2011 року знаходячись в масажному кабінеті оздоровчого центру «XL» за адресою м. Вінниця вул. Л.Ратушної 18, робив масаж ОСОБА_2 Під час проведення масажу потерпіла знаходилась на масажному столі, а її сумка була на сільці. Під кінець масажу потерпіла  встала зі столу та почала обвинувачувати його в крадіжці грошей. Також вона на масажний стіл висипала з сумки велику кількість грошей та перераховувала  їх. Після цього він зателефонував своїй дружині та повідомив, що його обвинувачують в крадіжці. Через деякий час прийшла його дружина та вони разом пішли з оздоровчого центру. Він не бажав залишатись у приміщенні центру оскільки обурився з приводу висунутих звинувачень, тому пішов. Крім того зазначив, що він не зміг би викрасти гроші оскільки, сумка потерпілої знаходилась на відстані від масажного столу, він постійно робив масаж й його руки були в маслі, а свідки оговорюють його через заздрість та змову з потерпілою.               

Незважаючи на невизнання  підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину,  його вина  повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2  в судовому засіданні дала показання, що 03.04.2011 року вона прийшла до масажного кабінету оздоровчого центру «XL» за адресою м. Вінниця вул. Л.Ратушної 18, де ОСОБА_3 мав робити їй масаж. Прийшовши до масажного кабінету вона роздягнулась та  лягла на масажний стіл, а свою сумку в якій було 36 тис. 940 грн. вона поклала на поряд на стілець. Гроші  в сумці були в пакеті, а зверху лежав ще один полімерний пакет, а сумку була застібнута зверху гребінцем  для волосся.. Під час проведення масажу, вона відчула, що ОСОБА_3 робить їй масаж однією рукою а районі шиї та в нього змінилась інтонація голосу та почула шелестіння полімерного пакету. Через віконечко в масажному столі вона помітила що ноги підсудного знаходились біля стільця з її сумочкою. Запідозривши, що відбувається щось недобре вона встала зі столу  й побачила, що підсудний стоїть біля її сумки, сумка розкрита , а в руках він тримає її гребінець для волосся , яким зверху була застібнута сумка. Вона одразу підійшла до сумки висипала гроші на масажний стіл та перерахувавши їх виявила нестачу 10 тисяч гривен. Зрозумівши, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 вона почала голосно обурюватись та висувати йому вимоги про повернення грошей.  ОСОБА_3 намагаючись залагодити інцидент дістав з під музичної колонки 5 тисяч гривен які повернув їй, а інші п’ять тисяч гривен повернути відмовився. Вона по телефону викликала міліцію, а ОСОБА_3 в цей час зателефонував своїй дружині.  На її голосний крик до масажного кабінету прийшла адміністратор оздоровчого центру, яка також викликала міліцію та  просила зачекати всіх до прибуття міліції, проте до салону прийшла дружина ОСОБА_3 й  після розмови з ним, зміст якої вона не чула, оскільки ОСОБА_3 з дружиною знаходились в притул один до одного та розмовляли тихо,   вчинила сварку, та разом з підсудним незважаючи на її та адміністратора вимогу залишитись втекли з оздоровчого центру. Вона намагалась наздогнати підсудного з дружиною на вулиці проте їй це не вдалось та вона повернулась до оздоровчого центру де дала пояснення працівникам міліції які прибули на виклик. Також доповнила, що дружина підсудного повернула їй 5 тисяч гривен, а тому в неї немає претензій до підсудного.                           

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що вона працює в оздоровчому  центрі «XL» за адресою м. Вінниця вул. Л.Ратушної 18, адміністратором. У даному центрі підсудний наймав кімнату де проводив масажі клієнтам. 03.04.2011 року біля 12 год. 30 хв. Вона почула, що в кімнаті де підсудний робив масаж почалась голосні розмова та, чула, що підсудний просив не викликати міліцію та залагодити справу.  Вона підійшла до масажного кабінету та з розмови клієнтки з ОСОБА_3 зрозуміла, що останнього обвинувачують в крадіжці грошей.  Вона бачила , як потерпіла на масажному столі перераховувала гроші які вияняла з поліетиленового пакета, та після цього вона  викликала міліцію. В цей час до салону зайшла дружина  ОСОБА_3, яка почала сваритись та поводила себе агресивно. Щоб затримати ОСОБА_3 до приїзду міліції вона в намагалась зачинити вхідні двері оздоровчого комплексу проте дружина підсудного її відштовхнула та   разом з підсудним поспіхом вийшла на вулицю. За ними вибігла потерпіла проте їх не  наздогнала та повернулась до центру коли приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що вона  працює в оздоровчому  центрі «XL» за адресою м. Вінниця вул. Л.Ратушної 18, адміністратором. У даному центрі підсудний наймав кімнату де проводив масажі клієнтам. 03.04.2011 року біля 12 год. 30 хв. вона через стінку почула, що в кімнаті де підсудний робив масаж клієнтці почалась голосна розмова та, чула, що потерпіла кричала, що підсудний викрав в неї гроші та чула, як підсудний тихим голосом щось відповідав потерпілій, але, що саме вона не чула. Також через вікно вона бачила, як до оздоровчого центру прийшла дружина підсудного та як через деякий час підсудний з дружиною вийшли з приміщення центру.   

Свідок ОСОБА_6 –дружина підсудного,  в судовому засіданні дала  показання, що 03.04.2011 в обідній час до неї зателефонував  її чоловік ОСОБА_3, й в телефонній розмові повідомив, що його звинувачують  крадіжці. Вона одразу прибула  до оздоровчого центру, де застала ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адміністратора закладу ОСОБА_4  Потерпіла ОСОБА_2 кричала, що ОСОБА_3 викрав у неї гроші. Оскільки ситуація, що склалась була їм не приємна вони пішли з приміщення оздоровчого центру. ОСОБА_4 дійсно не хотіла їх випускати до приїзду міліції, але оскільки їй не подобалось, те, що відбувається вона відштовхнула ОСОБА_4 та разом з чоловіком залишила приміщення центру не дочекавшись приїзду міліції. Також пояснила , що вона дійсно передала потерпілій через адвоката 5 тисяч гривен, проте зробила, це під моральним тиском,  щоб залагодити непорозуміння.       

Крім того вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими  доказами,   в тому числі:

        -     даними протоколу усної заяви (повідомлення)  про злочин від 03.04.2011р. (а.с. 2);

-          протоколом огляду місця події від 03.04.2011 року (а. с. 3);

-          протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.04.2011 року (а. с. 26-27).

Аналізуючи пояснення підсудного, потерпілої, свідків, та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину підсудного доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна  (грабіж) вчинене  повторно.

Суд не приймає  до уваги доводи підсудного про те, що він не скоював викрадення грошей у потерпілої, а оздоровчий центр залишив, через небажання його дружини перебувати там,   вважає їх нещирими  та такими, що не відповідають дійсності й розцінює таку позицію підсудного, як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Така позиція підсудного повністю спростовується свідченнями самої потерпілої, яка пояснила, що вона почула шурхіт поліетиленового пакету який знаходився в її сумці,  побачила підсудного який стояв  біля її відкритої сумки з належним їй гребінцем для волосся із защіпкою, у руці, в наслідок чого вона зрозуміла, що підсудний вчиняє  крадіжку належних їй грошей, і вона звернулась до підсудного з вимогою про повернення коштів та не отримавши їх у повному обсязі викликала працівників міліції, а також показаннями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5,  які повністю узгоджуючись між собою в своїх показаннях вказували, що потерпіла звинувачувала підсудного в крадіжці грошей вимагала їх повернення, а підсудний в свою чергу просив не звертатись до міліції та поспіхом залишив приміщення оздоровчого центру.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 - дружини підсудного,  щодо залишення місця скоєння злочину нею та підсудним через небажання продовжувати конфлікт з потерпілою та  ОСОБА_4,  оскільки підсудний з дружиною залишив оздоровчий центр поспіхом,  після того як дізнався про виклик міліції,  та розцінює їх як такі що спрямовані на покращення долі підсудного.     

Суд, з врахуванням,  обстановки місця скоєння злочину, а саме невеликого за розмірами масажного кабінету в якому відсутнє вікно, зачинено вхідні двері, значної фізичної переваги підсудного над потерпілою, поведінки підсудного після виклику працівників міліції, вважає, що показання потерпілої та свідків відповідають дійсності, оскільки в потерпілої не було іншої можливості припинити злочинні дії ОСОБА_3, як голосно вимагати повернення викраденого та звернення до правоохоронних органів. Доказів на підтвердження зворотного в судовому засіданні здобуто не було.                

Крім того сам ОСОБА_3 в своїх показаннях повідомив, що він в телефонній розмові повідомив свою дружину, про те, що його звинувачують в крадіжці, проте дізнавшись, що потерпілою та свідком ОСОБА_4 викликано міліцію, не бажаючи з’ясувати всі обставини справи, не дивлячись на заперечення потерпілої та  ОСОБА_4 негайно пішов з приміщення оздоровчого центру.         

При вирішенні питання про кваліфікацію дій підсудного суд зважає на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009  «Про судову практику в справах про злочини проти приватної власності», згідно якої грабіж –це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.  Дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння чужим майном, належить кваліфікувати як грабіж.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який з місцем проживання характеризується позитивно, водночас враховує те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок,  обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, думки потерпілої,  суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в розмірі наближеному до нижчої його межі.

Міру запобіжного заходу підсудному, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Початок відбуття ОСОБА_3 покарання обчислювати з часу взяття під варту.

Запобіжний захід відносно  ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.    

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 06.04.2011 року по 21.04.2011року –16 днів.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: