Справа №   2-а-13/11  

                                                         П О С Т А Н О В А
                                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.03.2011  Рахівський районний суд Закарпастької області в складі:

                    головуючого –судді Тулик І.І.

                  при секретарі –Шемота М.І.

з участю          позивача –ОСОБА_1,

                     представника позивача - ОСОБА_2

                     представника відповідача - Ковбаснюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  міськрайонного управління Держкомзему в м..Рахів і Рахівському районі, ОСОБА_4,   На дії та рішення посадової особи.

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до  управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_4  на дії та рішення посадової особи, зокрема визнання дій Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та припису протиправними та визнання недійсним й скасування протоколу про адміністративне правопорушення та припису. Надалі позивач збільшив позовні вимоги, якими просив поновити строк звернененя до суду за захистом порушеного права, визнати дії Державного інспектора за використанням і охороною земель міськрайонного управління ДЗК у м. Рахів і Рахівському районі ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та припису, протокол про адміністративне правопорушення та припис визнати недійсними та скасувати, постанову про накладення адміністративного стягненнявизнати недійсним та скасувати.

           В обгрунтування заявленого позову та збільшених позовних вимог позивач послався на те, що представником посадової особи протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом оскарження, складено у його відсутності, а тому йому не роз"яснено прав і обов"язків, в тому числі, право на оскарження даних рішень.  Оскаржувана постанова,так само, при ньому не складалася і ним не підписувалася. Ніхто його, як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не повідомляв про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, постанову про адміністративне правопорушення йому не надсилали, у зв"язку з чим порушено його право процесуального захисту при розгляді адміністративних матеріалів. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на спірну земельну ділянку, що була предметом розгляду посадової особи відповідача щодо законності її володіння ним, у нього наявний Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, який на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, не скасований.

     Ухвалою суду  від 10 лютого 2011 року замінено неналежних відповідачів - управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_4, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпастької області на належних відповідачів - міськрайонне управління ДЗК у м.Рахів та Рахівському районі, ОСОБА_4, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління ДЗК у м. Рахів та Рахівському районі.

     Позивачк, ОСОБА_1,. та його представник ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,  на задоволенні позову наполягають.

          Представник відповідача - міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів та Рахівському районі - Ковбаснюк Р.М.  позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити.

        Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

       Судом встановлено, що 18 травня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Рахівському районі Закарпастької області ОСОБА_4 складений припис № 00022  та протокол про адміністративне правопорушення № 0010 на ОСОБА_1 за самовільнення зайняття земельних ділянок.

      На підставі даних документів, 31 травня 2010 року  держаним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Рахівському районі винесено постанову № 10 про накладення адміністративного стягнення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 53-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

        Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

     Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

     Згідно  Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312 (далі Порядку) державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. На держаного інспектора покладається обов'язок встановлення особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем, та встановлення особи, яка здійснила порушення земельного законодавства, уточнення відповідності місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною діялнкою. При проведенні перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.  Акт складається у двох примірниках, один з яких надсилається правопорушнику. В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив"язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття та ін.).

      Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

           Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що посадовою особою відповідача не досліджено всіх обставин справи, зокрема, що на момент перевірки, позивач мав правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку, зокрема Державний акт на право власності на землю.

         Крім того, відповідачем не доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки, а саме не складено акт проведення перевірки зі схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, таким чином в силу ч.2 ст.71 КАС України, де встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачемне надано жоднизх переконливих доказів вини ОСОБА_1 у самовільному зайнятті земельної ділянки.

      Поряд з цим, при зверненні з позовом до суду позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.   

          Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.   

           Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.   

         Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.   

        Як досліджено в процесі судового розгляду справи,  адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише 4 лютого 2011 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.   

       Разом з тим, суд не знайшов підстав для  для визнання дії державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління ДЗК у м. Рахів та Рахівському районі ОСОБА_4 при складанні протоколу проадміністративне правопорушення та припису протиправним, тому в цій частині позову слід відмовити.

 Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 86, 159, 160 КАС України,

                                                           П О С Т А Н О В И В:

          Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду.

          Позов задовольнити частково.  

      Постанову про накладення адміністративного стягнення №12 від 31.05.2010 року у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 за порушення вимог статті 211 частини 1 пункту "б" Земельного Кодексу України скасувати.

     В решті позовних вимог відмовити.     

           Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

                 Суддя:    Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:                                               Тулик І.І.