Справа №22ц- 4911 2006 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
Дніпропетровської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відхилення апеляційної скарги
і залишення рішення суду першої інстанції
без змін
м. Дніпропетровськ 17 серпня 2006 року
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючої - ПРИХОДЧЕНКО А.П.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- СТЕЖКО В.А.
при секретарі - АГАПОВІЙ В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 20 червня 2006 року
по цивільній справі
за пововом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань в
м. Першотравенську Дніпропетровської області
про стягнення страхової виплати на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, -
Справа №22ц-4911/30 Суддя-головуючий
Категорія: 21 У суді першої інстанції
КРИВОШЕЯ С.С.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУНУКОВ О.П-
2 ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року задоволено частково: в розмірі 8Ю00 (вісім тисяч)гривень, - позов ОСОБА_1. до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.; Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення на його користь за рахунок відповідача відшкодування завданої йому, в наслідок професійного захворювання, моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції як безпідставного: Законом України „Про бюджет 2006 року" призупинена дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, \які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної Шкоди, а також через відхилення його клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи для встановлення підстав про наявність факту спричинення позивачу професійним захворюванням ще й моральної шкоди,
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по
справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню
не підлягає з слідуючих підстав.
Встановлено, що за висновками МСЕК, (медико-соціальної експертної комісії) від 13 лютого 2006 року у ОСОБА_1. встановлено 20% стійкої втрати професійної працездатності безстроково і його визнано інвалідом третьої групи внаслідок професійного захворювання у вигляді хронічного обструктивного бронхіту, емфіземи легень, дифузного пневмофіброзу.
Але окрім доведеності часткової втрати позивачем професійної працездатності та визнання його інвалідом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що він також зазнає і моральних страждань від наслідків професійного захворювання: постійно відчуває негативні психологічні та фізичні наслідки цієї хвороби, стан його здоров"я залишається незадовільним, він втратив впевненість у своєму майбутньому, постійно знаходиться в стані депресії.
Вказані обставини наявні і обумовлюють для ОСОБА_1. необхідність по новому та зовсім по іншому організовувати своє повсякденне життя і пристосовуватись до нього.
Судова колегія також вважає, що розмір відшкодування судом першої інстанції встановлено з урахування характеру та обсягу страждань позивача і розмір відшкодування суд визначив виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та відсотка втрати позивачем професійної працездатності, а тому рішення суду першої інстанції є цілком законне і обґрунтоване і повинно бути залишене без змін.
з
Посилання апелянта в своїй скарзі на те, що- дія ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" призупинена » на період 2006 року Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" і тому у Фонда обов'язку щодо відшкодування моральної шкоди по заяві позивача немає, судова колегія визнає ; безпідставний, тому що у відповідності з положеннями ст.22 Конституції України право у позивача на відшкодування спричиненої йому професіональним захворюванням моральної шкоди зберігається і на вказаний період часу, тому що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод людини і громадянина не допускається.
Окрім того, медичний висновок по даній справі про встановлення факту наявності ще й моральної шкоди не є єдиним доказом факту спричинення її позивачу саме вищевказаними наслідками набутого ним на виробництві професійного захворювання.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,317 і 319 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенськ
Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування' від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на 'користь ОСОБА_1, в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 8000 (восьми тисяч)гривень, - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя-головуючий: Судді колегії.: