Справа №2-1375/11

Провадження №2/406/239/2012

Р І Ш Е Н Н Я

18 січня 2012 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

в складі:

головуючого – судді Дігтярь Н.В.

при секретарі – Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

                                                                         ВСТАНОВИВ:

          В суд звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що 13.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу був виданий кредит у розмірі 11510,19доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2012 року. Відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановлених договором. Але своє зобов’язання відповідач виконав частково і станом на 19.08.2011року заборгованість відповідача становить 7962,98доларів США.  В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави, згідно якого позивач має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов’язання будуть не виконані. Оскільки зобов’язання по договору не виконані, просить суд в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на майно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове  засідання відповідач не з’явився по невідомій суду причині, про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що не з’явився, по наявним у матеріалах справи доказам, на підставі ст.169 ЦПК України з постановою по справі заочного рішення.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути  задоволені  за наступними підставами:

          13 червня 2007року між сторонами був укладений кредитний договір № DNG0AE00000118, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 11510,19доларів США, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 червня 2012року.

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України – за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно ст.526 ЦК України –зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

          Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 11510,19доларів США.

          У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 19 серпня 2011року за ним утворилася загальна заборгованість по кредитному договору 7962,98доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом –4440,77доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом –1693,76доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом –419,43доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором –1409,02доларів США.

          В забезпечення виконання зобов’язаннь за кредитним договором 13 червня 2007року сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу належний йому автомобіль Hyunday, модель Accent, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,  реєстраційний номер: НОМЕР_3

          Умовами договору застави, укладеного з відповідачем, передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов’язань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобов’язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

          В порушення вимог закону та умов договору відповідач  зобов’язання за кредитним договором на виконує; предмет застави в заклад позивачу не переданий.

          Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу»– за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

          Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Проте звернення стягнення на предмети застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливе без фактичного знаходження предметів застави у володінні позивача.

          Відповідно до ст.16 Цивільного Кодексу України –одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов’язання в натурі. Примусове виконання зобов’язання в натурі –це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов’язання та полягає в зобов’язанні здійснити дію або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

          Оскільки законом та умовами договору застави передбачено обов’язок відповідача передати предмети застави в заклад позивачу, суд вважає вимогу позивача стосовно зобов’язання відповідача виконати зобов’язання в натурі законною і обгрунтованою.

          Згідно ст. 81 ЦПК України –з відповідача на користь позивача  підлягають поверненню судовий збір в сумі 635,10грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

          Керуючись ст.ст.10,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

                                                                             ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного кціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"  задовольнити.

          В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором  № DNG0AE00000118 від 13 червня 2007року в сумі 7962,98доларів США, що за курсом 7,9757 грн за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/398 від 17.10.2011року складає 63510грн 34коп   звернути стягнення на автомобіль Hyunday, модель Accent, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,  реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),  шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в сумі 635грн 10коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120грн.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуто Верхньодніпровським районним судом  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий