Олевський районний суд Житомирської області    

 Справа № 1-177/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 12 січня 2012 року                                                                               м. Олевськ

Олевський  районний  суд  Житомирської  області  в  складі :

                                           головуючого-судді   Стратович  О.В.

                                                   при  секретарі    Корнейчук  О.В.

                                                         прокурора    Бородіної  Л.Г.                                                                

                                                          підсудної     ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду , в  м.Олевську  кримінальну  справу  по  обвинуваченню :

          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та  жительки  АДРЕСА_1   , українки , громадянки України , не одруженої , освіта середня , не працюючої , громадянки , яка  постійно  проживає  на  території  посиленого  радіоекологічного  контролю з  1986  року категорії –4  посвідчення  Серії  НОМЕР_1  виданого  20.02.1998  року , не  судимої ,  у  вчиненні  злочину  передбаченого  ч.1  ст. 203  КК  України ,

                                                          В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 обвинувачується  в  тому , що  маючи  на  меті  одержання  прибутку , не  маючі  спеціального  дозволу  для  зайняття  видами  господарської  діяльності , щодо  якої  є  спеціальна  заборона , встановлена  законом , не  являючись  суб’єктом  підприємницької  діяльності , порушуючи  ч.1  ст. 2 Закону  України  «Про  державне  регулювання  виробництва  і  обігу  спирту етилового , коньячного  і  плодового , алкогольних  напоїв   та  тютюнових  виробів  », за  місцем  свого  проживання  , не  маючи  спеціального  дозволу  / ліцензії /  реалізовувала   алкогольний  напій   домашнього  виробництва , що  відповідно  до  висновку  спеціаліста  № 2/1512  від  25.08.2011  року , рідина вилучена  у  громадян :  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 являється  міцним  алкогольним  напоєм  домашнього  виготовлення –самогоном .

          Так , 19.08.2011  року  близько  14-ї години  за  місцем  свого  проживання , в  АДРЕСА_1  продала  0,25  літра  самогону, міцністю  39,8 %  ОСОБА_2  за  що  отримала  від  останнього  гроші  в  сумі  06  гривень . Цього  ж  дня  близько  15-ї  години  продала  0,25  літра   самогону  міцністю  39,8 %  ОСОБА_3 за  що  отримала  гроші  в  сумі  06  гривень .

          Допитана  в  судовому  засіданні  в  якості  підсудної  ОСОБА_1  винною  себе  у  вчиненому  злочині  визнала  повністю  і  суду  показала , що  проживає   в  АДРЕСА_1 разом  з  бабою  , якій  95  років , ніде  не  працює  . У  зв’язку  з  тяжким  матеріальним  становищем  стала  виготовляти  самогон  та  збувати  його  жителям  м.Олевськ .       

          Так , 19.08.2011  року  близько  14-ї години  за  місцем  свого  проживання , в  АДРЕСА_1  продала  0,25  літра  самогону, міцністю  39,8 %  ОСОБА_2  за  що  отримала  від  останнього  гроші  в  сумі  06  гривень . Цього  ж  дня  близько  15-ї  години  продала  0,25  літра   самогону  міцністю  39,8 %  ОСОБА_3 за  що  отримала  гроші  в  сумі  06  гривень . Гроші  витратила  на  власні  потреби  купуючи  продукти  харчування .

          23.08.2011  року  відповідно  до  постанови  суду ,  працівники  міліції  виявили  та  вилучили , за  місцем  її  проживання  самогонний  апарат  кустарного  виробництва  та  п’ять  літрів    самогону , який  зберігався  в  двох  пластикових  пляшках  ємкістю  по  два  літри  кожна  та  в  одній  пластиковій  пляшці  ємкістю  один  літр .

          Просить  суд  суворо  не  карати  і  надати  можливість  виправитися .

          Після  допиту  обвинуваченої суд  приходить  до  висновку  про недоцільність              дослідження  судом  доказів   стосовно  тих  обставин   справи ,  які  ніким  не  оспорюються.

          Прокурор  та  підсудна  не  заперечують про  такий  порядок  розгляду    кримінальної  справи .

У  відповідності  до  вимог  ст.299  КПК  України  судом  визнано  недоцільним  дослідження  доказів  стосовно  тих  обставин , які  ніким  не  оспорюються , про що не  заперечують  учасники  судового  розгляду  справи . Судом  з’ясовано  , що  учасники  судового  розгляду  правильно  розуміють  зміст  цих  обставин  і  у  суду  не  виникає  сумніву  у  добровільності  та  істинності  їх  позицій , а  також  роз’яснив , що  у  такому  випадку  вони  позбавляються  права  оспорювати  ці  фактичні  обставини  справи  в  апеляційному  порядку.

Суд , вивчивши в судовому засіданні  матеріали кримінальної справі  дії  підсудної  ОСОБА_1 кваліфікує  по  ч. 1 ст.203 КК України , як умисні  дії , які виразилися  в зайнятті  видами  господарської  діяльності , щодо  яких  є  спеціальна  заборона встановлена законом , виготовлення , збут  та  зберігання  міцного  алкогольного  напою  домашнього  виробництва –самогону .

Обставинами , які  пом’якшують  покарання  підсудної  є  щире  каяття .

Обставин , які  обтяжують  покарання  підсудної  судом  не  встановлено .

Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу  винної , її  вік , те що підсудна  вчинила  злочин  невеликої  тяжкості , вперше  притягується  до  кримінальної  відповідальності , визнала  свою вину повністю , позитивно  характеризується  за  місцем проживання , громадянки , яка  постійно  проживає  на  території  посиленого  радіоекологічного  контролю з  1986 року  категорії –4  посвідчення  Серії  НОМЕР_1  виданого  20.02.1998  року , суд   приходить до висновку   , що  підсудній  слід  обрати  покарання  у  виді  штрафу , з  застосуванням  ст.69  КК України.

Таке  покарання  на  думку  суду  буде  достатнє  для  виправлення  підсудної  та  попередження  вчинення  нею  нових  злочинів .

На підставі наведеного та керуючись вимогами  ст.ст. 323  , 324  КПК України,  суд,

                                                            З А С У Д И В :

Визнати  винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні  злочину  передбаченого  ч. 1 ст. 203  КК України і обрати їй міру покарання  у виді  штрафу  в  розмірі  30  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян , тобто  510  грн. з  застосуванням  ст.69  КК  України .

Міру запобіжного заходу до , вступу вироку в законну силу , засудженїй  ОСОБА_1  залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

           Речові докази по справі : 5,0  літра  самогону  вилученого  у  ОСОБА_1  та  0,25  літра  самогону  вилученого у  ОСОБА_2 , 0,25  літра  самогону  вилученого  у  ОСОБА_3, а  також  самогонний  апарат  вилучений  у  засудженої , які  зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд  Житомирської області  протягом 15 діб з моменту  його проголошення.

Суддя:О. В. Стратович