Справа № 22-8244/2006 рік                            Головуючий у 1 інстанції Максимов М. Т.

Категорія    5                                                    Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Пометун C.M. розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 16 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання недійсними приватизації квартири, договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру і відшкодування моральної шкоди,

установи в :

До апеляційного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу судді, якою була залишена без руху їхні позовна заява для усунення недоліків, а також сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивачі вказують на те, що вони не можуть усунути вказані в ухвалі недоліки з поважних причин, бо усі витребувані судом документи знаходяться у справі за позовом ОСОБА_4 до них, яка вже розглянута судом першої інстанції. Через це вони не можуть визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді місцевого суду від 16 травня 2006 року була залишена без руху позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зокрема, через те, що вони не сплатили судовий збір. Суддя також вказує, що визначення розміру такого збору неможливе, зокрема, без надання матеріалів про приватизацію спірної квартири, договору купівлі-продажу квартири.

Однак в апеляційному суді позивачі пояснили, що усі ці матеріали знаходяться у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до них про виселення зі спірної квартири. Вони неодноразово звертались до суду з клопотанням про вилучення копій цих документів з тієї справи та приєднання їх до їхнього позову, однак таке клопотання задоволене не було. З цих підстав вони не можуть, зокрема, визначитись і у розмірі судового збору.

Наведене позивачами знайшло своє підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвалу судді від 16 травня 2006 року слід скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду питання про прийняття позовної заяви до провадження, зокрема, для надання допомоги у витребуванні документів з метою визначення розміру судового збору, який слід сплатити позивачам. Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного  суду м.Макіївки від  16 травня 2006 року скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та визначення розміру судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.