Справа № 22-8422/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.

Категорія    27                                                    Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по  апеляції ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  захист  честі  і  гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення міського суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі ОСОБА_2, який є головою первинної профспілкової організації шахти 1/3 „Новогродівська", за дорученням трудового колективу 2 лютого 2006 року направив відкритий лист міністру вугільної промисловості, ЦК профспілки працівників вугільної промисловості та голові державної адміністрації, в якому, зокрема, наполягав на відстороненні від займаної посади директора з виробництва ДП „Селідіввугілля" ОСОБА_1 за „хамське відношення до робітників".

У судовому засіданні було встановлено, що приводом до такого листа стала некоректна поведінка ОСОБА_1, який при розв"язанні виробничого конфлікту застосовував ненормативну лексику до шахтарів.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд виходив з того, що той при вирішенні трудового конфлікту застосовував ненормативну лексику по відношений) до шахтарів, і саме це стало приводом для написання відповідачем як лідером профспілкової організації відкритого листа за дорученням шахтарів на адресу ЦК профспілки працівників вугільної промисловості, голові обласної державної адміністрації та міністру вугільної промисловості.

Факт нецензурного висловлювання у розмові з шахтарями підтвердив у суді першої інстанції і позивач, щоправда його представник в апеляційному суді пояснила, що такі висловлювання були виказані ОСОБА_1 не на адресу когось з шахтарів конкретно, а взагалі.

Однак допитані судом першої інстанції численні свідки спростували таке заперечення представника позивача.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вмотивовано- ухвалив своє рішення. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги, тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.