Справа № 22-8289/2006 рік                          Головуючий у 1 інстанції Назарцева В. О.

Категорія     16                                          Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  м.Донецьку цивільну справу по апеляції орендного підприємства Донецькміськтепломережа" на ухвалу судді Будьоннівського районного суду м.Донецька від 19 липня 2006 року у справі за заявою ОП „Донецькміськтепломережа" про аидвчу судового наказу,

установив:

До апеляційного суду звернулось ОП „Донецькміськтепломережа" з апеляційною скаргою на судову ухвалу, якою підприємству було відмовлено у задоволенні вимог про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі підприємство просить скасувати судову ухвалу та зобов"язати суд прийняти до розгляду їхню заяву, оскільки вважає, що суд незаконно відмовив у прийнятті такої заяви.

Заявник вважає, що договір між ним та споживачами укладений шляхом видачі їм розрахункової книжки, тому вони зобов"язані сплачувати вартість спожитої теплової енергії згідно з їхніми розрахунками.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Відмовляючи підприємству у відкритті провадження, суд обґрунтовано виходив з того, що така заява про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ЦПК України не підлягає розгляду у суді.

Дійсно, згідно з а.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами теплової енергії, яку їм надає ОП „Донецькміськтепломережа".

Згідно з наданою підприємством довідкою сума боргу становить 854 грн. 44 коп. Однак справа не містить ніяких підтверджень про те, що споживачі визнають цей борг, тому видача судового наказу про безспірне списання з них вказаної суми неможливе.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу підприємства слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" відхилити.

Ухвалу судді Будьоннівського районного суду м.Донецька від 19 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.