Дата документу 09.02.2012                                                               Справа №  2-1849/11

Номер провадження 2/814/22794/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого            –  Махіборода Н.О.;  

при секретарі           -  Кузьменко О.О.;             

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /3-я  особа - Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів/ про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

                                                   В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить  визнати неправомірними дії  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо порушення нею прав споживача  - позивача  по справі,  при наданні послуг хімчистки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, „Американська хімчистка”. Позивач посилається на те, що 20.09.2010р. в приймальному пункті хімчистки /1-й поверх готелю „Дніпро” по пр.Леніна, 201 в м.Запоріжжі/ він надав чоловічий костюм сірого кольору /піджак та брюки/  для здійснення хімічної чистки в  строк – не пізніше  21.09.2010р., що підтверджується накладною № 001339.  21.09.2010р.  приймальник хімчистки в телефонному режимі сповістив позивача про  затримку виконання  замовлення через  труднощі, які виникли при проведенні  чистки костюма,  та призначив  нову дату – 23.09.2010р.  В цей день,  оглянувши костюм, позивач  виявив пошкодження: на задній  частині  піджака  - горизонтальна затяжка  на тканині,  великі плями  від праски.  На зауваження позивача  приймальник хімчистки відмовилася надати будь які пояснення  щодо виявлених недоліків і  запропонувала прийти 25.09.2010р. В той день,  пошкодження на костюмі не були усунуті, тому, позивач відмовився від отримання костюму і письмово зазначив всі недоліки в акті  замовлення  від 20.09.2010р.     

05.10.2010р.  позивач направив на адресу відповідачки  письмову претензію щодо відшкодування збитків. Але отримав відмову  від 11.10.2010р. Тому, позивач звернувся до суду и просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 1450гр. – вартість костюма,    та суму морального збитку – 1450гр.

Відповідачка по справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти позову заперечує та просить суд в позовних вимогах   відмовити,  посилаючись на те, що  при оформленні замовлення  позивача,  в накладній  №001339  від 20.09.2010р. було зазначено, що ступінь зносу костюма, який позивач надав в хімчистку,  складає 50%,  т.я.  мали місце:  забруднення  рукавів  піджака; а плями, потертості  та „ласини” на рукавах та полах піджака могли залишитися.  Позивач  був ознайомлений та попереджений про труднощі при хімчистці, але погодився з умовами та підписав накладну. Після виконання замовлення, позивач 25.09.2010р. в приймальному пункті хімчистки /1-й поверх готелю „Дніпро” по пр.Леніна, 201 в м.Запоріжжі/, відмовився  отримати костюм  та сплатити вартість замовлення,  надіславши  на адресу відповідачки  письмову претензію.  Після чого,  відповідачка звернулася до ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз”,  відповідно висновку якого: було підтверджено, що на піджаку позивача виявлені  затяжки на тканині  механічного пошкодження,  походження яких  встановити не виявляється можливим, крім того, залишилися плями від забруднення та „ласини” від праски, які не  були видалені після проведення хімчистки.  Тому, за думку експерта,  чистка костюма  позивача була проведена без порушень технологічного процесу та режиму чистки /№087 від 28.10.2010р./.  Після звернення позивача в липні 2011р. до  Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів,  була проведена перевірка діяльності  відповідачки,  але  порушень, щодо претензій позивача, в діях  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не було встановлено.  

Представник відповідачки, яка діє на підставі довіреності від 18.07.2011р., підтримала доводи відповідачки и  наполягає на відмові позивачу в позовних вимогах, як таких, що не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Представник 3-ї особи по справі - Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

в судовому засіданні було встановлено, що  ОСОБА_2  є  фізична особа-підприємець,  яка здійснює  підприємницьку діяльність на підставі  свідоцтва про державну реєстрацію від 15.11.2004р. /а.с.9/.  

20.09.2010р. позивач звернувся до послуг „Американської хімчистки”,  надавши в приймальному пункті хімчистки /1-й поверх готелю „Дніпро” по пр.Леніна, 201 в м.Запоріжжі/ чоловічий костюм сірого кольору /піджак та брюки/  для здійснення хімічної чистки.  В накладній № 001339 були вказані: ступінь зносу костюма, який позивач надав в хімчистку - 50%, зазначені забруднення на  рукавах  піджака;  вказані попередження про плями, потертості  та „ласини” на рукавах та полах піджака, які могли залишитися після проведення хімчистки та  строк виконання замовлення – не пізніше  21.09.2010р. /а.с. 6/.

21.09.2010р.  приймальник хімчистки в телефонному режимі сповістив позивача про  затримку виконання  замовлення через  труднощі, які виникли при проведенні  чистки костюма,  та призначив  нову дату – 23.09.2010р., що підтверджується  доповідною  приймальника хімчистки /а.с.44/.

Як встановлено судом, 23.09.2010р.,  позивач, перебуваючи в приймальному пункті хімчистки, оглянув костюм та виявив пошкодження: на задній  частині  піджака  - горизонтальна затяжка  на тканині,  плями  від праски. Після чого, він  запропонував  усунути ці недоліки. Приймальник хімчистки погодилася з ним і призначила йому з’явитися за замовленням 25.09.2010р. В той день,  пошкодження на костюмі не були усунуті, тому, позивач відмовився від отримання костюму і письмово зазначив, в присутності свідка, про недолік в акті  замовлення  від 20.09.2010р.:   горизонтальна затяжка  на тканині   на задній  частині  піджака /а.с.6/. Крім того, позивач сфотографував недоліки та надав фото до суду /а.с.58-62/.

Після чого, 05.10.2010р.  позивач направив на адресу відповідачки  письмову претензію щодо відшкодування збитків /а.с.7/. Але отримав відмову  від 11.10.2010р.,  в якій відповідачка запропонувала врегулювати спір через проведення незалежної  споживчої експертизи /а.с.8/.

Відповідно висновків спеціаліста  ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз” №087 від 28.10.2010р.,  було підтверджено, що на піджаку позивача виявлені  затяжки на тканині  механічного пошкодження,  походження яких  встановити не виявляється можливим, крім того, залишилися плями від забруднення та „ласини” від праски, які не  були видалені після проведення хімчистки, хоча позивач  попереджався про це при оформленні замовлення.  Тому, за думку експерта,  чистка костюма  позивача була проведена без порушень технологічного процесу та режиму чистки /а.с.18-19/.

У зв’язку з тим, що позивач вважав свої права, як споживача, порушеними відповідачкою, відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів”, він, при пред'явленні вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, був впевнений, що  недоліки будуть усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.  Однак, після отримання висновків експертизи,  відповідачка відмовилася відшкодовувати позивачу  збитки.  Тому, не погодившись з висновками експертизи, позивач звернувся до суду з  вимогою про стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 1450гр. – вартість костюма /а.с.5/,   та суми морального збитку – 1450гр.

В ході судового слідства, позивач звернувся  до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів /а.с.45/, по заяві якого,  була проведена перевірка діяльності  відповідачки,  але  порушень, щодо претензій позивача, в діях  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не було встановлено.  Однак,  були виявлені  інші порушення, а саме, на липень 2011р. позивачка працювала,  використовуючи в своїй діяльності реагенти  без належних сертифікатів якості та відповідності /а.с.47-51/.

Враховуючи доводи позивача, відповідачки та її представника,  суд вважає, що  відповідачка, яка здійснює підприємницьку діяльність,  повинна у відповідності до вимог ст.906 ЦК України,  відшкодувати завдані замовнику збитки,  у зв’язку з неналежним виконанням договору про надання послуг. Однак,  суд вважає, що збитки повинні бути відшкодовані тільки на половину,  т.я.  новий костюм, придбаний позивачем  коштував – 1450гр. /а.с.5/, тоді як в хімчистку він здав  костюм зі ступенем зносу - 50%,  т.я.  мали місце:  забруднення  рукавів  піджака, плями, потертості  та „ласини” на рукавах та полах піджака. Позивач був ознайомлений та попереджений про труднощі при хімчистці, про ступінь зносу костюму, але погодився з умовами та підписав накладну.  Тобто,  відшкодуванню на користь позивача підлягає тільки – ? частка вартості костюма – на 725гр., а також,  вартість  послуг ЦТ „Київ фото” за виготовлення фотографій  - 21,75гр. /а.с.57/, а всього – 746,75гр.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної /немайнової/ шкоди. При вирішенні розміру моральної шкоди позивачу, суд враховує ступінь порушення прав споживача, його  внутрішні переживання та дискомфорт, який виник в зв’язку з неналежним виконанням замовлення. З огляду на це, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в якості компенсації моральної шкоди на користь позивача – 300гр.

Крім того, з відповідачки на користь держави  підлягає стягненню сума судового збору - 188,20гр.

Керуючись ст.4,10,60,209-210,212 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів, суд

                                              В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

   Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 746,75гр. та  моральної шкоди  - 300гр., а всього – 1046,75гр.

              Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору - 188,20гр.

              Речовий доказ по справі:  чоловічий костюм сірого кольору /піджак та брюки/,  зазначений в накладній  № 001339 від 20.09.2010р. – залишити ПП ОСОБА_2                  

             На рішення суду  протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:                                                                                          Махіборода Н. О.