Справа № 3 -863 2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретарі Лагода Л.Б. в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки, громадянки України, що мешкаєАДРЕСА_1 приватного підприємця, у здійсненні правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2007р. .№ 067681, складеному головним державним податковим ревізором -інспектором відділу аудиту юридичних осіб Криворізької МДШ Дніпропетровської області ОСОБА_4, виявлено, що 23.07.2007р. о 14-37 ОСОБА_1. було допущено порушення встановленого порядку розрахунків за готівку при здійсненні розрахункової операції на суму 31, 70 грн. в магазині поАДРЕСА_2, розрахункові операції не застосовано, розрахунковий документ не роздруковувався, про що складений акт від 23.07.2007р., чим порушено п.1. ст. З Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністратиівної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнала, подала клопотання про закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного злочину, суду пояснила, що розрахункові операції в її магазині здійснюють наймані працівники - продавці, під час виявлення адміністративного правопорушення вона не виконувала функції продавця, не здійснювала розрахункові операції і взагалі була відсутня в магазині, що підтверджується актом № 001043, протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутність, свій підпис в протоколі вона не ставила, підписати протокол їй не пропонували. Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснення ОСОБА_1
Криворізька МДПІ Дніпропетровської області листом від 08.08.2007 надала пояснення по справі та вважає, що ОСОБА_1 є посадовою особою згідно пунктів 1.2, 1.3 розділу 1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 року № 113 "Про затвердження Порядку застосування норм пункту 15.4 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", так як вона є приватним підприємцем і виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в тому числі пов'язані з організацією порядку розрахунків за готівку в магазині по АДРЕСА_1. Листом від 13.08.2007 р. Криворізька МДШ Дніпропетровської області додатково зазначила, що ОСОБА_1, власник і керівник господарської одиниці, розрахунки за готівку за вказаним місцем проведення розрахунків здійснювались з порушенням законодавства, з її відома та по її розпорядженню, як суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи (продавець ОСОБА_3 не оформлена, згідно діючих норм трудового законодавтва України СГД ОСОБА_1 письмово не уклала трудову угоду з громадянкою ОСОБА_3 про що повідомлено Широківську районну прокуратуру), тому просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
Судом встановлено, що 23 липня 2007 року о 14-37 при здійсненні розрахункової операції на суму 31, 70 грн. (продажу громадянці ОСОБА_4 продавцем ОСОБА_3 пляшки шампанського, коробки цукерок та пачки сигарет) в магазині по АДРЕСА_2продавцем ОСОБА_3 розрахункові операції не застосовано, розрахунковий документ не роздруковувався. На час здійснення розрахункової операції ОСОБА_1 в магазині була відсутня, як була відсутня і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 067681 від 25 липня 2007р., при складанні протоколу був присутній чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_5, який власноручно поставив у протоколі свій підпис та написав пояснення порушника, що підтвердили допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Також 23 липня 2007 року на вимогу головного державного податкового ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб Криворізької МДГП Дніпропетровської області ОСОБА_4 продавець ОСОБА_3 надала трудову угоду, укладену нею 2 липня 2007 року з ОСОБА_5, 14.08.2007р. до судового засідання була надана трудова угода, укладена 2 липня 2007 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1та ОСОБА_3, в Широківському районному центрі зайнятості не зареєстрована, для реєстрації ОСОБА_1 не зверталася (трудова угода від 02.07.2007, лист Широківського районного центру зайнятості № 589 від 14.08.2007р.) Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що 2 липня 2007 року нею було укладено дві трудові угоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на час перевірки 23.07.2007р. екземпляр трудової угоди з ОСОБА_1 вона не знайшла. Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що на момент перевірки 23.07.2007р. в магазині не було ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_1, трудову угоду на її вимогу продавець ОСОБА_3 надала тільки з ОСОБА_5, трудової угоди з ОСОБА_1 у ОСОБА_3 не було, вважає, що ОСОБА_1 є посадовою особою і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 155 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складався нею 25.07.2007р. в присутності чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_5, він підписав протокол і пояснення, документи, що підтверджують його повноваження Діяти від імені ОСОБА_1 не перевірялись.
Згідно ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне накладання штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції та на посадових осіб. Особа, що здійснювала 23.07.2007р. розрахункові операції з порушенням встановленого порядку проведення розрахунків - продавець ОСОБА_3 Пунктом 1.2 "Порядку застосування норм пункту 15.4 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що посадові особи - фізичні особи, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях (юридичних особах -
платників податків) незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями. В протоколі про адміністративне правопорушення № 067681 не вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності як посадова особа, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 займає певну посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконує такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.
У відповідності зі ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статею 268 Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення № 067681 складений 25 липня 2007 року у відсутності порушника ОСОБА_1, підпис в протоколі та пояснення правопорушника надані її чоловіком ОСОБА_5 без передбачених законом повноважень, права, передбачені ст. 268 КУпАП їй не роз'яснювались, чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП.
Отже, згідно вищеназваних правових підстав, письмових документів, що є в матеріалах справи, пояснень ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 суд робить висновок, що у діях ОСОБА_1 23.07.2007р. відсутній склад адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керучись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодекса України про адміністративні порушення,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.
постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. В порядку статті 294 КУпАП
постанова може бути скасована чи змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.