Справа №2-328/07

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

6 вересня 2007 року                       Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко,Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_2., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя особа - відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності, в якій просить скасувати заочне рішення з наступних підстав. Про розгляд справи 30 липня 2007 року він не був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим не мав можливості подати заперечення проти позову. Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що суд ухвалюючи рішення не прийняв до увагїі, що на даний час порушена кримінальна справа за фактом заволодіння його майном а також те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що даний позов повинний бути пред'явлений до ОСОБА_3., який при укладені договору купівлі-продажу діяв за його дорученням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану заяву та додали, що ОСОБА_1 самостійно оплачує комунальні послуги, відповідноОСОБА_2. дані витрати не несе. Крім того, є відомості, щоОСОБА_2. має намір продати спірну квартиру. Просять скасувати заочне рішення суду від 30 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя особа - відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після поради юриста він переоформив всі особові рахунки для оплати комунальних послуг на своє ім'я , сплатив існуючу заборгованість. Щодо розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1. зазначив, що даний позов вже був предметом судового розгляду, по ньому апеляційним судом ухвалено рішення, а ОСОБА_1, змінивши у позові одне речення, знов подав його до Бердянського міськрайонного суду. Просить відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2007 року.

Представник відділу ПРФО Бердянського MB УМВС , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1, третя особа -відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

З документів долучених до заяви про перегляд заочного рішення суду видно, що копію заочного рішення суду від ЗО липня 2007 року ОСОБА_1 отримав 8 серпня 2007 року і 17 серпня 2007 року подав заяву про його перегляд, зазначаючи, що він не знав про дату розгляду справи та не дослідження судом доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: наявність рахунків, відкритих на його ім'я, для оплати житлово-комунальних послуг; наявність порушеної кримінальної справи; наявність в провадженні Бердянського міськрайоннного суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними; наявність відомостей щодо можливого продажу спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи видно, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року, укладеного міжОСОБА_2 та ОСОБА_3., який діяв за дорученням в інтересах ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними залишений без задоволення.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ухвалено рішення.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_2 судом досліджувались договір купівлі-продажу спірної квартири, рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року.

Наявність відкритих на ОСОБА_1. особистих рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, порушення кримінальної справи за фактом заволодіння його майном, опасіня щодо можливого відчуження спірної квартири її власником, яким на даний день єОСОБА_2. не може бути підставою для невиконання ОСОБА_1. договірних зобов'язань за чинним договором купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення від 30 липня 2007 року ухвалене відповідно до ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог , всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів наданих сторонами, а ймовірне скасування судом оскаржених ОСОБА_1 доручення та договору купівлі-продажу квартири може бути лише підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 228 - 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від ЗО липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.