Справа №11-212/12Головуючий у І інстанціїПошкурлат

Категорія20Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

08.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

«08»лютого 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -   ШРОЛЬ В.Р.

суддів-ДРИГИ A.M. та ЗАГОРУЙКА В.В. за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_2, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, за якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою, дану справу направлено прокурору на додаткове розслідування за клопотанням захисника підсудного в зв:язку з неповнотою досудового слідства.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в обґрунтування чого вказує, що порушень норм КПК під час досудового слідства допущено не було, а наведені судом обставини могли бути усунуті під час судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити, апеляційний суд. обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли були встановлені таки порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав про факт порушення кримінальної справи 17 січня 2011 року за подіями 28 грудня 2010 року, і ця постанова була вручена представнику цивільного позивача лише 17 березня 2011 року. Крім того, суд посилається на порушення органом досудового слідства норм КПК під час відтворення обстановки події, та в матеріалах справи відсутні будь-яки довідки по вартості викраденого. Крім того, на думку суду 1-ї інстанції, оскільки підсудний скоїв злочин, перебуваючи у стані

алкогольного сп'яніння, то в даному випадку було необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Яким чином ці обставини орган досудового слідства повинен був усувати під час додаткового розслідування судом не вказано, як не вказано, чому саме ці обставини не можуть бути усунуті під час судового слідства. Саме з цими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки під час додаткового розслідування неможливо змінити дату вручення представнику цивільного позивача постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про вартість майна, викраденого ОСОБА_3 (т.1, а.с. 151, т.2. а.с. 7-8), і в разі незгоди з даними, наведеними в цих довідках, суд має реальну можливість призначити товарознавчу експертизу.

Не може слугувати підставою для повергнення справи на додаткове розслідування відсутність судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 тільки на тій в зв'язку з тим, що той під час скоєння інкримінованих дій знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Надуманою є підстава для повернення справи на додаткове розслідування - невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України на тій підставі, що органом досудового слідства не надана юридична оцінка діям ОСОБА_3 в частині повторності його дій, оскільки він викрадав речи з різних кімнат.

Дана справа вже направлялась судом 1-ї інстанції на додаткове розслідування практично з тих же самих підстав, і це рішення було скасовано апеляційним судом, як незаконне, однак, не зважаючи на це. місцевий суд, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 374 КПК України, знову направив справу на додаткове розслідування.

За таких обставин, апеляція прокурора є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області.

УХВАЛ И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, за якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.