Справа №11-167/12Головуючий у І інстанціїКічинська

Категорія24Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

08.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

«08»лютого 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ШРОЛЬ В.Р.

суддів-ДРИГИ A.M. та ЗАГОРУЙКА В.В. за   участю   прокурора   СТАХОВСЬКОЇ   Н.О.,   потерпілих   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня, 11 та 29 листопада 2011 року про визнання його апеляційних скарг такими, що не підлягають розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою суду від 8 червня 2011 року, кримінальну справу № 57-720, порушену за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 143, 148-8 КК України за фактами шахрайства, порушень правил випуску і розповсюдження цінних паперів AT «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа», що мали місце в період з 1994 року по 15.12.1995 року, закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілим ОСОБА_2 подано апеляцію, в якої він просить її «скасувати, порушити кримінальну справу, та відшкодувати йому матеріальний та моральний ущерб».

Постановою суду від 13 жовтня 2011 року апеляція даного потерпілого визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки ним не виконано вимоги постанови суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду від 13 жовтня 2011 року, потерпілий повинен був оскаржити даний процесуальний документ, однак ним 20 жовтня 2011 року вдруге подано апеляцію з проханням скасувати постанову суду від 8 червня 2011 року. Постановою судді від 25.10.11 року дану апеляцію залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки потерпілим вимоги суду в апеляційній скарзі від 3.11.2011 року виконані не були, постановою від 11 листопада 2011 року ця його апеляція була визнана такою, що не підлягає розгляду.

21.11.2011 року ОСОБА_2 подав до суду апеляцію на постанову суду від 11 листопада 2011 року, в якої просив скасувати постанови суду від 14.10.11 року, та 3.11.11 року, визнати його апеляцію на постанову суду від 8.06.11 року такою, що підлягає розгляду.

29 листопада 2011 року постановою суду дана апеляція потерпілого визнана такою, що не підлягає розгляду.

10 грудня 2011 року потерпілим до суду направлено апеляційну скаргу на постанови суду від 13 жовтня, 11 та 29 листопада 2011 року, в якої він просить їх скасувати, прийняти до провадження його апеляцію на постанову суду від 8 червня 2011 року. В обґрунтування цього потерпілий вказує, що вказані постанови суду він розцінює «як спосіб захисту необґрунтованого судового рішення з мотивів певної зацікавленості».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанови залишити без змін, виступ потерпілого, який просив його апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанови законними та обґрунтованими, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 350 КПК України передбачає, що в апеляції зазначаються назва суду, якому адресується апеляція, особа, яка її подає, судове рішення, на яке подається апеляція та назва суду, який її ухвалив, вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення, та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала апеляцію, та перелік документів, які додаються.

Ці вимоги потерпілим ОСОБА_2 не виконувались, а ним лише направлялись до суду апеляції, та доповнення до них, в яких він не наводив доводів та відповідних обґрунтувань, а посилався лише на наявність у нього конституційного права на оскарження судового рішення.

Суд 1-ї інстанції, виходячи з вимог ст. 352 КПК України, цілком об'єктивно залишав апеляції ОСОБА_2 без руху, та надавав йому достатній строк для усунення виявлених в них недоліків. Потерпілий, замість того, щоб виконати постанову суду, та подати належним чином складену апеляцію, направляв до суду нові скарги, в яких лише звинувачував суд у тому, що той, нібито, порушує його права на оскарження судового рішення.

За таких обставин суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнавав ці скарги потерпілого такими, що не підлягають розгляду, і з цими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується, а тому не знаходить підстав для скасування зазначених в апеляції постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

УХВАЛ ИЛА:

Апеляції потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня, 11 та 29 листопада 2011 року про визнання його апеляційних скарг такими, що не підлягають розгляду, - без змін.