Справа № | 22-ц-740/12 | Головуючий у І інстанції | Левченко А.В. |
Категорія | 50 | Доповідач у 2 інстанції | Березовенко |
07.02.2012 |
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Первинної профспілкової організації "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" про визнання страйку незаконним.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
28.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що відповідно до листа відповідача №2-І0\11 від 21-10-2011 року, найманими працівниками ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме: авіатехніками та інженерами з обслуговування повітряних суден, які входять в склад Профспілки працівників забезпечення польотів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», було прийняте рішення про оголошення страйку з метою вирішення колективного трудового спору який утворився відносно нарахування заробітної плати відповідно до п. 7.6 умов колективного договору, не бажанням адміністрації авіакомпанії «Аеросвіт»укладати мирову угоду. Вказаний лист №2-10\11 від 21-10-2011 року був підписаний головою ради профспілки Рачительним В.В. Позивач просить суд визнати оголошений відповідачем страйк незаконним, з тих підстав, що до складу працівників оголосивших страйк, входять наймані працівники - авіатехніки та інженери з обслуговування повітряних суден авіакомпанії Аеросвіт, які забезпечують технічне обслуговування повітряних суден та безпеку польотів відповідно до їх посадових інструкцій. Крім того, позивач являється одним з найбільших авіаперевізників в Україні і у випадку проведенням незаконного, на його думку страйку, може бути порушено права значної кількості пасажирів які вже придбали авіаквитки, крім того авіакомпанія «Аеросвіт»не зможе виконати десятки міжнародних та внутрішніх рейсів, у зв'язку з чим тисячі пасажирів можуть залишитись не перевезеними з аеропортів, що також може вплинути на міжнародний імідж України як держави.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано страйк, який оголошений до проведення з 14 листопада 2011 року в Закритому акціонерному товаристві «Авіакомпанія «Аеросвіт»Первинною профспілковою організацією «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт»- незаконним.
В апеляційній скаргі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов про визнання страйку незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що порядок проведення страйку встановлюється законом, заборона на страйк може встановлюватись законом, ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" є підприємством, яке надає послуги з перевезення пасажирів та вантажу, в посадові обов'язки інженера ТО ПС та Авіатехніків ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які оголдосили страйк, входить забезпечення безпеки польотів повітряного судна шляхом здійснення належного та вчасного обслуговування повітряного судна, про що прямо зазначено у посадових інструкціях. Таким чином, невиконання зазначених робіт щодо технічного обслуговування повітряного судна у зв'язку з проведенням страйку може негативно вплинути на стан безпеки польотів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що в свою чергу загрожуватиме життю та здоров'ю пасажирів ЗАТ «Авікомпанія «Аеросвіт», а також може спричинити інші негативні наслідки, а тому страйк необхідно визнати незаконним.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 44 Конституції України, ті, хто працює, мають право на страйк для захисту своїх економічних і соціальних інтересів. Порядок здійснення права на страйк встановлюється законом з урахуванням необхідності забезпечення національної безпеки, охорони здоров'я, прав і свобод інших людей. Заборона страйку можлива лише на підставі закону.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про транспорт", однією із складових єдиної транспортної системи України є транспорт загального користування (залізничний, морський, річковий, автомобільний і авіаційний, а також міський електротранспорт, у тому числі метрополітен.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про транспорт", до складу авіаційного транспорту входять підприємства повітряного транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, аерофотозйомки, сільськогосподарські роботи, а також аеропорти, аеродроми, аероклуби, транспортні засоби, системи управління повітряним рухом, навчальні заклади, ремонтні заводи цивільної авіації та інші підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про транспорт", припинення роботи (страйк) на підприємствах транспорту може бути у разі невиконання адміністрацією підприємства умов тарифних угод, крім випадків, пов'язаних з перевезенням пасажирів, обслуговуванням безперервно діючих виробництв, а також, коли страйк становить загрозу життю і здоров'ю людини.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів", забороняється проведення страйку за умов, якщо припинення працівниками роботи створює загрозу життю і здоров'ю людей, довкіллю або перешкоджає запобіганню стихійному лиху, аваріям, катастрофам, епідеміям та епізоотіям чи ліквідації їх наслідків.
З огляду на викладене причиною для проведення страйку на транспортному підприємстві є невиконання його адміністрацією умов тарифних угод. При цьому, визначено також дві категорії випадків, за яких існують обмеження щодо реалізації даного права: по-перше, це виконання робіт, пов'язаних з перевезенням пасажирів та обслуговуванням безперервно діючих виробництв, а по-друге, випадки, коли страйк становить загрозу життю і здоров'ю людини. Таким чином законом визначено для працівників транспортних підприємств окремі види робіт, постійне виконання яких дозволить створити, з одного боку безпечність та безперервність виробництва, з іншого боку - не допустить загрозу життю і здоров'ю людей.
У зазначених випадках зміст положень чинного законодавства України свідчить, що виконання зазначеного кола робіт вже є підставою для обмеження права на проведення страйку на транспортних підприємствах. В даному випадку можливість настання (ненастання) негативних наслідків припинення відповідних робіт не враховується.
Таким чином, проведення страйку працівниками транспортних підприємств, які здійснюють окремі види робіт (роботи по перевезенню пасажирів та обслуговуванням безперервно діючих виробництв, а також роботи, припинення яких становитиме загрозу життю і здоров'ю людини), щодо яких законодавчо встановлена заборона проведення страйків, свідчитиме про недотримання ними положень ч. 1 ст. 24, ст. 18 Закону України "Про транспорт", незалежно від настання (ненастання) негативних наслідків проведення страйку, і може бути підставою для звернення власника або уповноваженого ним органу (представника) відповідно до статей 22 і 23 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)"до суду із заявою про визнання страйку незаконним.
З матеріалів справи вбачається, що листом №2-10\11 від 21-10-2011 року позивача було повідомлено про оголошення страйку працівниками ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», які працюють по спеціальності авіатехнік та інженер з обслуговування повітряних суден комплексу КІТЗ на робочих місцях з 11 години з 14-11-2011 року безстроково до часу нарахування страйкуючим заробітної плати відповідно до п. 7.6. колективного договору починаючи з 01-12-2008 року. Даний лист отримано Позивачем 21-10-2011 року. Підставою для оголошення страйку стало небажання укладати мирову угоду адміністрацією авіакомпанії «Аеросвіт»(по якій саме судовій справі у листі не зазначено), порушення п. 7.6. умов колективного договору адміністрацією Авіакомпанії «Аеросвіт», порушення домовленостей які були досягнуті на спільній зустрічі позивача та відповідача від 02-10-2011 року.
ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" відповідно до розділу ІІІ статуту та довідки з ЄДРПОУ є підприємством, основною метою діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів повітряним транспортом, види діяльності за КВЕД -62.10.1 Авіаційні регулярні пасажирські перевезення та 62.20.2 Авіаційні нерегулярні вантажні перевезення (а. с. 8 -13, 16).
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання страйку незаконним.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав страйк незаконним, не взявши до уваги, що страйк було лише оголошено, але не розпочато, і тому відсутній предмет спору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки про відмову від проведення страйку позивача було повідомлено 14 листопада 2011 року, а з відповідним позовом позивач звернувся 11 листопада 2011 року до Дніпровського районного суду м.Києва, де його позовна заява ухвалою судді від 23 листопада 2011 року була йому повернута для подання до належного суду. Тобто на час звернення позивача до суду існував спір, предметом якого був оголошений з 14 листопада 2011 року страйк, який і вирішувався судом першої інстанції, оскільки ст. ст. 22, 23 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" передбачає можливість прийняти рішення про припинення або відміну оголошеного страйку.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Поліщук М.А.
Судді: Березовенко Р.В.
Малород О.І.