Справа №10с-233Головуючий у І інстанціїХрипун

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Говоруха

07.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

       26 грудня 2011 року.                                                                                      м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

            головуючого:  Орла А.І.,                    

            суддів:  Беха М.О.,  Говорухи В.І.,

                    за участю прокурора  Тучик А.А., адвоката          ОСОБА_2,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за апеляцією адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного  суду  Київської області від 30 листопада  2011 року,  якою  скаргу адвоката ОСОБА_2  на постанову  старшого слідчого прокуратури Києво –Святошинського району  Київської області від 26 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2011 року заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ВДВС Києво-Святошинського РУЮ службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26 вересня 2011 року старшим слідчим прокуратури  Києво-Святошинського району Київської області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Адвокат  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що зазначена постанова винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавтсва, оскільки всупереч ст. 98 КПК України не вказані передбачені ст. 94 КПК України  приводи та підстави для порушення кримінальної справи, відсутні посилання на наявність причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 та спричиненими наслідками, не встановлено вплив останнього на оцінку майна, здійснення дій по підготовці та проведенні прилюдних торгів, наявність збитків, що свідчить про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому просив дану постанову скасувати.

30 листопада 2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 26 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи  залишено без задоволення.

Свою постанову районний суд мотивував тим, що рішення  слідчим прийнято в межах компетенції, за наявності   відповідних приводів та підстав.  Приводом до порушення кримінальної справи  стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Постанова слідчого  обґрунтована.

Не погоджуючись з даною постановою суду  адвокат ОСОБА_2,  подав апеляцію в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, яка полягає в тому, що суд лише перелічує наявні матеріали, які були у слідчого на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, однак суд не вказує чи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події. Апелянт зазначає, що у слідчого при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 не було для цього достатніх підстав, які б вказували про наявність в його діях ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Тому, просив апеляцію задовольнити та скасувати постанову районного суду та постанову старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 26 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, пояснення адвоката , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі  і зобов’язаний з’ясувати наступні питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа приймала рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений  ст. 98 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з постанови районного суду, суддя вірно послався на те, що приводом до порушення кримінально справи відносно ОСОБА_3 є безпосереднє виявлення cлідчим прокуратури ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України під час проведення досудового слідства, що підтверджується матеріалами  справи в яких є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину  і про це прямо указав суд в постанові зазначивши перелік даних, які вказують на наявність ознак злочину.  Слідчий мав достатні дані  для порушення кримінальної справи.

Тобто, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2011 року колегія суддів не вбачає, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи законна та обґрунтована. Таким чином, доводи апелянта є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати  з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

                                           у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 –залишити без задоволення, а постанову Києво –Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року якою  скарга адвоката ОСОБА_2  на постанову  старшого слідчого прокуратури Києво –Святошинського району  Київської області від 26 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 залишена без задоволення  -   без зміни.

     Головуючий:

    Судді:

З оригіналом згідно:

                                    Суддя

                                                                      В. Говоруха