Справа № 22- 6570/2006р.     Головуючий в 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія 41                            Доповідач Новодворська О.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової Н.В.

При секретарях Баранові В.В., Тимченко Г.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Горлівський завод „Реммаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати за апеляційною скаргою керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „ Горлівський завод „Реммаш" на рішення Центрально Міського районного суду Донецької області від  7 березня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА: З матеріалів справи убачається, що в грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що наказом відповідача НОМЕР_1 він був прийнятий на роботу слюсарем -ремонтником. Наказом відповідача НОМЕР_2 він був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України з 25.09.2002 року за власним бажанням. В день звільнення з вини відповідача йому не була виплачена заробітна плата у сумі 1231.70 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 8641-70 грн. та компенсацію частини втраченого заробітку у зв'язку за затримкою виплати заробітної плати у розмірі 414.82 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнив їх ,і просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10168.90 грн.

Рішенням Центрально -Міського районного суду Донецької області від 7 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в сумі 1231 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 8054-60 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою в розмірі 414.82 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 97 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною виплатою зарплати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Ці положення не стосуються порушення законодавства про оплату праці, згідно ч. 2 даної статті працівник може звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

В день звільнення з роботи ( 25.09.2002 року) позивачеві стало відомо про те, що його права щодо отримання заробітної плати були порушені, незважаючи на це, із позовом до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, який не є заробітною платою, а стягується на підставі ст. 117 КЗпП України, як відповідальність за несвоєчасно виплачену заробітну плату при розрахунку, позивач звернувся більш ніж через три роки. Поважних причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про захист порушеного права не навів, що свідчить про те, що він пропустив його без поважних причин, а тому його вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що судом першої інстанції при вирішення позові в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було порушено вимоги матеріального та процесуального права, рішення суду у цій частині слід скасувати та у задоволенні вимог відмовити.

З урахування того, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено, слід змінити рішення суду в частині стягнення судового збору і стягнути його з відповідача на користь держави в розмірі 51 грн.

В іншій частині рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 309, ст., ст. 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „ Горлівський завод „Реммаш" задовольнити частково.

Рішення Центрально -Міського районного суду Донецької області від 7 березня 2006 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Горлівський завод „Реммаш" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Горлівський завод „Реммаш" на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.