Справа № 22ц-1415/06             Головуючий у першій інстанції - КАРАПУТА Л.В.

Категорія - цивільна                                              Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року                                                                           місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   ШЕМЕЦЬН.В., СТРАШНОГО М.М. при секретарі:   ПАЦ Т.М.

за участю:   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. "Чернігова від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ КС «Інвест», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що протиправними діями відповідачів по демонтування двері з кодовим замком та встановленню домофонної системи на вхідних дверях під'їзду буд АДРЕСА_1 йому спричинено моральну шкоду в зв'язку зі створенням перешкод в користуванні будинком.

Після уточнень позовних вимог ОСОБА_4 просив стягнути з ГОВ КС «Ін вест» 5333 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_2 2667 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ДП «СЛІД>.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке не грунтується на матеріалах справи та вимогах матеріального закону, а саме нормам та положенням Конституції України, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні знайшов факт заподіяння її довірителю шкоди, яке виявилось в створенні перешкод в користуванні його житлом.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

По справі встановлено, що протоколом зборів мешканців зборів будинку НОМЕР_1 під'їзду АДРЕСА_1 від 26.09.05 р. прийнято рішення про встановлення металевої двері та домофонної системи «Беркут-КС» . 6 жовтня 2006 p. між ТОВ КС «Інвест» та мешканцями житлового будинку НОМЕР_1 під'їзд № 2, представником яких був ОСОБА_2 укладено угоду НОМЕР_2 щодо виготовлення й монтажу металевих дверей та запірно-переговорного устрою «Беркут КС» в зазначеному в житловому будинку НОМЕР_1 під'їзд № 2. Актом про виконання робіт від 15 лютого 2006 р. підтверджується, що роботи вказані в угоді НОМЕР_2 виконанні. 25.12.05 р. ОСОБА_4 та членам його сім'ї були передані ключі в кількості 5 шт. від вхідної двері, підключення дверей було 26.12.05 p., підключення домофонної системи відбулось на початку січня 2006 p..

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не ставилися вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою, оскільки маючи ключі і має вільний доступ до свого приміщення та не ставляться вимоги про розірвання угоди НОМЕР_2.

Даний висновок суду відповідає зібраним по справі доказам, якими підтверджено, що перешкод в користуванні ОСОБА_4 своїм житловим приміщенням не має. Крім того, висновок суду грунтується на вимогах п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки ОСОБА_4 ставиться лише вимоги про відшкодування моральної шкоди без вимог про визнання протиправними дій відповідачів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та про невідповідність рішення суду фактичним-обставинам справи.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2006 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.