Справа № 22ц-1458/2006        Головуючий у першій інстанції КОВЕРЗНЕВ В.О.

Категорія - цивільна                                               Доповідач: СТРАШНИЙ М.М.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року                                                                            м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді            ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                         ШЕМЕЦЬ Н.В., СТРАШНОГО М.М.

при секретарі:             ПАЦ Т.М.

за участю:                   ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДВОКАТА

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Чернігівавто" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 серпня 2006 р. про відмову у винесенні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Чернігівавто", ТДВ „Страхова компанія „Кредо" про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Чернігів-АВТО» на користь ОСОБА_2 66544 грн. 10 коп. у відшкодування завданої майнової і моральної шкоди та понесених судових витрат, зобов'язано ОСОБА_2 передати ВАТ «Чернігів-АВТО» придбані для ремонту автомобіля ВАЗ 212300 запасні частини: скло вітрового вікна, блок-фару, капот, крило ліве, радіатор та бризовик на загальну суму 5306 грн., стягнуто з ВАТ «Чернігів-АВТО» судовий збір на користь держави в розмірі 603 грн. 94 коп., на користь ДП «СІЦ» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Чернігів-АВТО» подало апеляційну скаргу, яку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня задоволено частково, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова змінено , зменшено розмір матеріальної шкоди стягнутої з ВАТ «Чернігів-АВТО» на користь ОСОБА_2 до 57580 грн. та моральної шкоди до 500 грн. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

30 червня 2006 р. ВАТ «Чернігів-АВТО» звернулося з заявою, в якій просила винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо передачі ВАТ «Чернігів-АВТО» залишків автомобілів після повного відшкодування вартості автомобіля.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 серпня 2006 р. в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовленого.

В апеляційній скарзі ВАТ «Чернігів-АВТО» просить ухвалу суду скасувати і вирішити питання про передачу їм залишків спірного автомобіля, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані всі обставини викладені в заяві та не об'єктивно розглянуто заяву, допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, неправильно застосовано п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою, осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення додаткового рішення ВАТ «Чернігів-АВТО» вважали не вирішення судом питання передачі залишків автомобіля ВАЗ 212300, який відновленню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у винесенні додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, які вказує ВАТ «Чернігів-АВТО» в заяві не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки ст. 220 ЦПК України визначений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і обставини на які вказує позивач не можуть бути підставою для його ухвалення.

Доводи апелянта про те, що судом неправильно застосовано положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є безпідставними з огляду на наведені вище обставини.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, а тому виходячи з положень п. 1 ч. ст.. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 220, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівавто" - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 серпня 2006 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.