Справа № 22ц-1408/2006 p. Головуючий у першій інстанції
Куровський Ю.В. Доповідач-Ішутко В.М.
РІШЕННЯ Іменем України
15 вересня 2006 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Коренькової З.Д.
суддів: Ішутко В.М., Скрипки А.А.
при секретарі: Куксі М.В.
з участю: Іллюшка О.М.- представника Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль", ОСОБА_1 - представника позивача, Кривобороденка Ю.О. - представника СДП „Укрспец"юст", Овсянніка М.В. - представника ПП „АБС", Барила Е.П.- представника ТОВ „ЗЕСТ лімітед", Гаврилея І.О., Неволіна В.Ю. - представників Державної виконавчої служби в м. Ніжині та Ніжинському районі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст" і відділу Державної виконавчої служби у м.Ніжин та Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст", ПП „АБС", відділу Державної виконавчої служби у м. Ніжин та Ніжинському районі про визнання прилюдних торгів недійсними,
встановив:
В травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СПД „Укрспец"юст", відділу ДВС у м.Ніжині та Ніжинському районі про визнання прилюдних торгів недійсними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 8 травня 2006 року СПД „Укрспец"юст" провело прилюдні торги по реалізації нерухомого майна /цілісного майнового комплексу / належного ТОВ „ЗЕСТ ЛІМІТЕД" на праві власності, яке було продано за 441 400 грн.
Сума заборгованості по кредиту станом на 01 травня 2006 року становить 750 515 грн.
По кредитному договору між ЧОД АППБ „Аваль" та ТОВ ЗЕСТ лімітед" він виступав поручителем та ніс солідарну відповідальність за виконання договірних зобов"язань.
Вважаючи, що прилюдні торги, що були проведені 08 травня 2006 року по реалізації цілісного майнового комплексу, що перебував у заставі, пройшли з грубим порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, чим порушили його Конституційні права.
Позивач зазначав, що повідомлення про проведення публічних торгів в засобах масової інформації не була опубліковано за 15 днів, в порушення ст..3.7 Положення при реалізації цілісного майнового комплексу інформація, яка передбачена даною статтею не друкувалась; відповідач письмово не повідомив боржника і його як поручителя про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, чим порушив його права та інтереси.
Також, мінімальна початкова ціна експертом була визначена в сумі 848400 грн., а для реалізації виставлена ціною в 440400 грн., крім того, згідно договору застави була погоджена оцінка і становила 4130790 грн., що майже в 10 разів перевищує ту, за якою починались торги.
Прилюдні торги були проведені без участі заставодержателя і позивача, як поручителя заставодавця. ДВС проігнорувала незгоду позивача із експертною оцінкою, яке було оцінено фірмою „АС-Експерт", не давши ніякої відповіді на претензію. Як вважає позивач, зазначені порушення відповідачами є підставою для того, щоб визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майнового комплексу недійсними.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, належного ТОВ „Зест лімітед", цілісного майнового комплексу, проведені 08.05.2006 року визнані недійсними.
В апеляційній скарзі СДП „Укрспец"юст" просить рішення скасувати і закрити провадження по справі. Посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України, не зважаючи на це, судом вона була прийнята. СДП „Укрспец"юст" жодного разу в порушення ч.1 ст. 158 ЦПК України своєчасно не отримав від суду повідомлення про судові засідання. Дослідження доказів, що були подані відповідачем не проводилось.
Посилання суду на Тимчасове положення є невірним та незрозумілим, оскільки прилюдні торги на вимогу стягувача готувались та проводились на підставі Закону „Про іпотеку". Також, оскільки ОСОБА_2 є неналежним позивачем, та враховуючи, що сторонами по справі є юридичні особи і предметом спору є господарська діяльність сторін - справа не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, а має розглядатися Господарським судом.
В апеляційній скарзі відділ ДВС у м. Ніжині та Ніжинському районі просить рішення скасувати і відмовити в позові ОСОБА_2. Вважає, що зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Позовна заява ОСОБА_2 подана і прийнята судом з порушенням норм ЦПК України. Реалізація арештованого майна була проведена відповідно до Закону „Про виконавче провадження", жодна норма статей якого не порушувалась. Жоден із документів не містив також інформації про цілісний майновий комплекс, та не містили інформації щодо солідарної відповідальності виконавчі документи.
Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню виходячи з наступного.
Суд прийшов до висновку, що при проведенні торгів мали місце порушення Тимчасового положення, а саме за місцем проведення торгів оголошення про продаж не друкувалось, що також підтвердив і відповідач. Також, експерт оцінив не цілісний майновий комплекс, а лише об"єкти нерухомості. Експерт, не уточнюючи вимог держвиконавця самостійно визначив стартову ціну не обгрунтовано, не дивлячись на вимоги держвиконавця. Не досягнута була мета торгів.
Проте, до такого висновку суд дійшов в порушення вимог матеріального та процесуального законодавства.
По справі встановлено, що 08 травня 2006 року відбулися прилюдні торги з реалізації майна, яке належало ТОВ ЗЕСТ лімітед" і знаходилося у заставі АППБ „Аваль" за виконавчим написом нотаріуса НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ „ЗЕСТ лімітед" на користь АППБ „Аваль" 413 707 грн.30 коп..
Відповідно до ст..З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.. 11 Закону України „Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.
Відповідно до ст.. 48 Закону України „Про іпотеку", результати прилюдних торгів може оскаржити до суду іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є стороною ні виконавчого провадження, ні учасником прилюдних торгів.
Вказуючи, що проведенням публічних торгів з реалізації заставленого майна, порушені його конституційні права, права поручителя, що він ніс солідарну відповідальність перед заставодержателем, позивач не послався на відповідну норму закону. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є солідарним боржником по виконавчому напису нотаріуса НОМЕР_1.
По справі встановлено, що прилюдні торги відбулися у відповідності до вимог Закону України „Про іпотеку" : публікація про наступні торги проведена у відповідності до вимог ст.43 в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, з письмовим повідомленням іпокодавця, іпокодержателя та державного виконавця.
ОСОБА_2 не був учасником прилюдних торгів, тому не повідомлення його особисто про проведення таких торгів не є порушенням закону.
Участь у прилюдних торгах брало дві юридичні особи : ТОВ „Буддвір" та ПП „АБС". Відповідно до ст..45 зазначеного Закону, прилюдні торги можуть бути проведені і за умови присутності одного учасника.
Експертна оцінка майна, яка була проведена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження", у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась.
На реалізацію було виставлено майно, яке належало ТОВ „ЗЕСТ лімітед" на виконання виконавчого напису НОМЕР_1 за виконавчим листом про стягнення з ТОВ „ЗЕСТ лімітед" на користь АППБ „Аваль" 413 707 грн.ЗО коп. Позивач за зазначеним виконавчим написом не є солідарним боржником з ТОВ „ЗЕСТ лімітед".
Виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду НОМЕР_2, по якому ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, знаходиться на виконанні в ДВС у м.Ніжині та Ніжинському районі, проте, він не містить інформації щодо солідарної відповідальності позивача та ТОВ „ЗЕСТ лімітед" .
На прилюдні торги був виставлений цілісний майновий комплекс за стартовою ціною в 440 400 грн.
За таких підстав, коли прилюдні торги, які відбулися 08 травня 2006 року по реалізації нерухомого арештованого майна, належного ТОВ „ЗЕСТ лімітед", проведені Чернігівською філією СДП „Укрспец"юст" з дотриманням вимог діючого законодавства, ОСОБА_2 не є стороною ні виконавчого провадження, ні стороною прилюдних торгів, його права проведеними публічними торгами не порушені, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь апелянтів витрати по справі : за подачу апеляційних скарг по 850 грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення по 30 грн.
Керуючись ст..ст.41-48 Закону України „Про іпотеку", ст.66 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційні скарги Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст" та Державної виконавчої служби в м. Ніжині та Ніжинському районі задовольнити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 липня 2006 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до СДП „Укрспец"юст", Державної виконавчої служби в м. Ніжині та Ніжинському районі, ПП „АБС" про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст" 850 грн. в повернення сплаченого держмита за подачу апеляційної скарги та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення, та на користь Державної виконавчої служби в м. Ніжині та Ніжинському районі 850 грн. в повернення сплаченого держмита за подачу апеляційної скарги та 30 грн. в повернення сплачених витрат інформаційно - технічного забезпечення.
Рішення набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.