Справа № 22 - 1449            Головуючий у першій інстанції - Соколов О.О.

      Категорія - цивільна           Доповідач- Страшний М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року                     Апеляційний суд Чернігівської області

У складі -

Головуючого -                             Іваненко Л.В.

Суддів -                                      Страшного М.М.. Шемець Н.В.

При секретарі-                             Пац Т.М.

З участю-                                    ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння та  стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 пред"явив позов до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04. 1998 року він за власні кошти придбав в асоціації фермерських господарств „ Полісся" картоплекопач. На прохання ОСОБА_2 на весні 2004 року він дав йому покористуватись картоплекопачем, так як добре його знав по сумісній роботі в АФГ „ Полісся". Через деякий час він звернувся до відповідача з вимогою повернути картоплекопач, але останній відмовився повернути. Вважає, що йому заподіяно і моральну шкоду в сумі 500 грн, оскільки з вини ОСОБА_2 він тривалий час був позбавлений можливості користуватись агрегатом, був вимушений наймати картоплекопач у сторонніх людей.

Рішенням Городнянського районного суду від 25 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов"язав ОСОБА_2 повернути картоплекопач КТН-2 позивачу, який належить йому на праві власності та стягнув 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення зазначаючи, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, позивачем не надано належних доказів відносно того, що землекопач був придбаний саме ним, цей агрегат не стояв на балансі в АФГ „ Полісся".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що в рахунок заробітної плати згідно рахунку НОМЕР_1 позивачу був проданий картоплекопач і були виписані відповідні документи, що підтверджується матеріалами справи / а.с. 4-5/. Факт   придбання   картоплекопача позивачем підтвердив свідок ОСОБА_4, який раніше працював ІНФОРМАЦІЯ_1  АФГ „Полісся".

В судовому засіданні відповідач не заперечує ту обставину, що брав в користування у позивача картоплекопач, але згідно поясень свідків, які були допитані в суді першої інстанції, останні підтвердили факт неповернення агрегата його власнику.

Враховуючи, що відповідачем не представлено будь-яких доказів про належність йому картоплекопача , суд обгрунтовано зобов"язав ОСОБА_2 повернути агрегат позивачу та враховуючи, що з вини відповідача ОСОБА_1 довгий час був позбавлений можливості реалізовати своє право власності, виходячи з принципів розумності та справедливості, стягнув моральну шкоду, розмір якої на думку апеляційного суду відповідає тим стражданням, які зазнав позивач.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він повернув картоплекопач позивачу, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не  найшли свого підтвердження в матеріалах справи і не підтверджуються будь-якими доказами.     

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,

апеляційний суд, -                       

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Городнянського районного суду від 25 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.