Справа № 953/4750/25

Провадження № 1-кп/953/800/25

                                        В И Р О К

        Іменем України

02 червня 2025 року                                                                         м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221130000674 від 18.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Кринички, Острозького району, Воронезької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, із вищою освітою, який є пенсіонером, не є інвалідом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебував біля будинку 59 по вулиці Чернишевській в місті Харкові, де виник раптовий умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна.        

Розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжений, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вищевказаного приміщення, а саме від`єднав руками фрагмент ДСП з вікна, пошкодженого внаслідок вибуху невстановленого боєприпасу. Після цього взяв з підвіконня тарілку ТМ «Bultlers Quality Ceramics», а також знайшов неподалік дерев`яну палицю та за її допомогою дістав через вікно зазначеного приміщення пакет, в якому знаходилось наступне майно: 1) шуруповерт ТМ «DNIPRO М», s/n NLE062370-00791», вартістю 3053,70 грн; 2) два акумулятори TM«DNIPRO М», чорно-помаранчевого кольору кожний по 20 V, вартістю 3402,00 грн; 3) зарядна станція до акумуляторів TM«DNIPRO М», вартістю 1427,40 грн; 4) лазерний рівень ТМ «Bosh Professional GLL 30 G», вартістю 2768,61 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10651,71 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає за можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч.3 ст.349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_5 подана заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Просить призначити винному покарання відповідно до чинного законодавства України. Цивільний позов відсутній.

       Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.4 ст.185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

       Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При з`ясуванні даних про особу обвинувачену, судом встановлено, що він не працює, є пенсіонером, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не є особою з інвалідністю, розлучений, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, має вищу освіту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, а відтак, суд дійшов висновку, призначити покарання в межах установленої санкції ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі.

Водночас, зважаючи на вік обвинуваченого, визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, з урахуванням позиції потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 24.04.2025 у справі № 953/3809/25 (н/п 1-кс/953/3176/25), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02.06.2025.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4240,80 грн (чотири тисячі двісті сорок гривень 80 копійок) процесуальних витрат за проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

тарілку білого кольору ТМ «Butlers Quality Ceramics» на нижній частині мається наліпка з надписом «www.butlers.com Made in Portugal Produced for BUTLERS GmbH & Co KG Hohenzollernring 16-18, 50672 Coloche Germany; шуруповерт ТМ «DNIPRO М», чорного кольору, на шуруповерті мається наліпка з надписом «CORDLESS DRILL CD-200 BC ULTRA s/n NLE062370-00791», б/у; два акумулятори ТМ«DNIPRO М», чорно-оранжевого кольору кожний по 20 V, б/у на одному акумуляторі мається наліпка з написом «BATTERY BP-240 18V 4.0 Ah 72 Wh 10INR18/65 Lilon DNIPRO M. 10, 1. Mazepy Str.Kyly, 01010, Ukraine Made in P.R.C: 09.2022. S/N: NLE082256-15245 на другому акумуляторі мається наліпка з написом «BATTERY BP-240 18V 4.0 Ah 72 Wh 10INR18/65 Lilon DNIPRO M. 10, 1. Mazepy Str.Kyly, 01010, Ukraine Made in P.R.C: 09.2022. S/N: NLE 112377-38566 з зарядною станцією до них чорно-оранжевого кольору,б/у на якій мається наліпка з надписом «DNIPRO М FAST CHARGER FC-230 DUAL Input: 230V~50Hz max130 W IP20 s/n NLE012140-96666»; лазерний рівень ТМ «Bosh Professional GLL 30 G», в чохлі синього кольору, б/у, на яком мається наліпка з надписом «GLL 30 G 3 601 K63 V80 2x1.5V LR6(AA Made in China Robert Bosch Power Tools GmbH 70538 Stuttgart, GERMANY – повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 24.04.2025 у справі № 953/3809/25 (н/п 1-кс/953/3176/25);

DVD-R диск із записом з моментом скоєння злочину – зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

       Суддя                                                                                 ОСОБА_1