Справа № 183/4078/25

№ 3/183/2294/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року                                                                        м. Самар

Cуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Електротехнічне машинобудування», проживаючого АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного дорученнядо установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 17011,00 грн. із затримкою понад 30 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57, пункт 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП. Борг сплачено в повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає, що заборгованість погашено в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, беручи до уваги ОСОБА_2 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене ним вперше, суд бере до уваги, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, врахувавши обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її,оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставіст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О.Краснокутський