Справа № 2-1598/11

У Х В А Л А  

іменем України

 08.02.2012

Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого -           судді Смирнової Є.П.

при секретарі                               Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, - про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

          По справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18.04.2011 року постановлено заочне рішення, згідно якого позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22035103361 від 10.07.2008 року в сумі 1.271.944 грн. 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 120 грн., всього  -  1.273.764 грн. 18 коп.

16.01.2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. При цьому відповідач посилається на те, що він не був присутнім на жодному судовому засіданні по даній справі, жодним чином не був повідомлений, не отримував ані повістки, а ні примірника позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду про те, що він  не виконує своїх кредитних зобов’язань та не сплачує кредит та відсотки по ньому, посилаючись на те, що вказані обставини не відповідають дійсності.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що зобов’язання за кредитним договором визначені не в національній валюті, а в іноземній, що суперечить вимогам чинного законодавства України. На проведення операцій в іноземній валюті, банк повинен мати відповідну індивідуальну ліцензію.

Посилаючись на викладені обставини заявник просить задовольнити його вимоги.

          В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

          Представник банку ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. При цьому вказує на те, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді.

          Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи, що є однією з умов перегляду заочного рішення. Тому, на думку ОСОБА_4, відсутні будь-які підстави для перегляду заочного рішення по даній справі.

          Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 18.04.2011 року, виходячи з наступного.

          Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи їх представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

          Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду неодноразово, в тому числі на 29.03.2011 року та 18.04.2011 року.

          Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмами про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи, а також зворотними телеграмами про неможливість вручення відповідачу судового виклику, через неявку адресата за їх отриманням ( а.с. 58, 59, 63, 64).

          18.04.2011 року було постановлено заочне рішення по справі, яке представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати та переглянути, посилаючись на те, що відповідач не з’явилася в судове засідання з поважних причин, так як не отримав жодного  судового виклику.            

Вказані доводи ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки  вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, однак судові телеграми не отримував через особисту неявку до поштового відділення.

          Крім того, суд не приймає до уваги обставини, які заявник ОСОБА_1 та його представник вважають істотними, в тому числі щодо визначення зобов’язання за кредитним договором не в національній валюті, а в іноземній, та відсутність у банку індивідуальної ліцензії на проведення операцій в іноземній валюті, оскільки вважає, що вони не є тими істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

          Суд також враховує, що при укладанні кредитного договору 10.07.2008 року відповідач погоджувався з усіма його умовами, в тому числі з наданням кредиту в іноземній валюті.

          Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в своїй заяві, не є істотними. При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

          Керуючись ст.ст. 74, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

          В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

          Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

          Суддя: