ТОВ "Український промисловий банк" Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >  25.01.2012 Козлов Руслан Юрійович

Справа №  2-355/12

У Х В А Л А

"30" січня 2012 р.  Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлов Р.Ю. Козлова Р.  Ю.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення  її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_4, треті особи –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки,

                                             ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду  із зазначеним позовом до відповідачів про визнання недійним договору іпотеки від 22 січня 2008 року.

Разом з позовною заявою позивачка одночасно подала до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом оспорюваного договору. Мотивуючи свою заяву тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивачка просить суд задовольнити подану заяву.

Дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.     

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить  застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивачки не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,  суд      

                                                                   УХВАЛИВ:

У  задоволенні заяви  ОСОБА_3 про забезпечення  її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_4, треті особи –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.   

СуддяКозлов Р.Ю. Козлова Р. Ю.