ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.01.12                                                                 Справа № 33/5009/8037/11

Суддя    Мірошниченко М.В.

за позовом  Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Дюміна, 61, м.Бердянськ, 71100) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.Київ, 01601)

до відповідача 1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. 1 Бердянської ради, 2, м.Бердянськ, Запорізька область, 71112)

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»(правонаступник закритого акціонерного товариства «Приазовкурорт») (вул. Котляревського, б. 12/24, м.Берянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(правонаступник закритого акціонерного товариства лікувальних –оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») (вул. Шота Руставелі, 39/41, м.Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації»(вул. Мазіна, 21, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребуваня майна

Суддя  Мірошниченко М.В.  

Секретар судового засідання     Хилько Ю.І.

За участю представників:

від прокуратури: Марков І.О. посв. № 80 від 11.08.2010р.

від позивача:  не з’явився

від відповідача 1: не з’явився;

відповідача 2: ОСОБА_1. дов. № 02/1680 від 15.11.2011р.

третьої особи 1: не з’явився

третьої особи 2: не з’явився

                                                                ВСТАНОВИВ:

          Бердянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України заявлено позов до Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»про: визнання недійсним п.6.7 рішення відповідача 1 № 399 від 07.07.2005р. «Про оформлення права власності»; визнання права власності за державою Україна в особі ФДМУ на об’єкти нерухомого майна ПАТ «Приазовкурорт», розташованих за адресою: вул. Волкова –вул. Котляревського, 24/12, м.Бердянськ, Запорізька область та витребування із чужого незаконного володіння відповідача 2 об’єктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/8037/11, розгляд якої призначено на 31.01.2012 р.

За клопотанням представників прокуратури та відповідача 2 в судовому засіданні 31.01.12р. фіксація судового    процесу    технічними засобами не здійснювалася.

Позивач, відповідач 1, треті особи процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом докази не надали.

31.01.2012р. до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»(відповідача 2) надійшли письмові клопотання про:

1) залучення  Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізьку обласну раду професійних спілок у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

2) витребування у третьої особи 2 пояснення щодо того, чи приймалося з боку відповідача 1 до того моменту, як було прийнято спірне рішення, будь-яке інше рішення щодо оформлення права власності на об’єкти нерухомості за зазначеною адресою;

3) відкладення розгляду справи на місяць.

Представник відповідача 2 підтримав в судовому засіданні вказані клопотання.

Розглянувши заявлені клопотання, суд залишає їх без задоволення, як процесуально необґрунтовані, виходячи з наступних обставин.

1)          Клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб

Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізьку обласну раду професійних спілок, мотивоване тим, що Федерація профспілок України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є акціонерами Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а Запорізька обласна рада професійних спілок є акціонером ПАТ «Приазовкурорт», внаслідок чого судове рішення може порушити їх майнові права.

          Суд зазначає, що у відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

          Всупереч вказаній нормі процесуального права, відповідачем 2 в заяві про залучення третіх осіб  не вмотивовано підстави, на яких вказаних осіб слід залучити до участі у справі, тобто не зазначено –яким чином рішення господарського суду з  такого предмету спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо одного з відповідачів. Крім того, в заяві не визначено на стороні кого з відповідачів просить відповідач 2 залучити вказаних осіб у якості третіх осіб, зважаючи, що у справі приймають участь два відповідачі. До того ж відповідачем 2 у заяві не наведено жодних доказів у підтвердження факту того, що вказані особи є акціонерами Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та ПАТ «Приазовкурорт».

2)          Клопотання про витребування у третьої особи 2 пояснення щодо того, чи

приймалося з боку відповідача 1 до того моменту, як було прийнято спірне рішення, будь-яке інше рішення щодо оформлення права власності на об’єкти нерухомості за зазначеною адресою, мотивоване тим, що відповідач 2 має намір надати у якості доказів матеріали, які були підставою для прийняття спірного рішення відповідачем 1 з огляду на те, що відповідач 2 вперше оформлював своє право власності одразу після його виникнення внаслідок створення відповідача 2 у першому кварталі 2003року. Це попереднє рішення відповідача 1 послугувало  підставою для прийняття відповідачем 1 спірного рішення. Оскільки у відповідача 2 це попереднє рішення відповідача 1 не збереглося, у третьої особи з боку позивача (третьої особи 2) отримати  це рішення не має можливості внаслідок того, що матеріали справи вилучені Бердянською міжрайпрокуратурою, будь-яке інше рішення відповідача 1 щодо оформлення прав власності на об’єкти нерухомого майна за вказаною адресою з боку прокуратури не оспорювалось, то відповідно, не оспореними є попередні рішення відповідача 1 щодо оформлення права власності на нерухоме майно.

Суд зазначає, що до предмету позову входить вимога про визнання недійсним п.6.7  

рішення Виконкому Бердянської міської ради № 399 від 07.07.2005р. «Про оформлення права власності», а не будь-якого іншого (як вказує заявник –попереднього) рішення.

          У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. Докази подаються сторонами  та іншими учасниками судового процесу. Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вказаним нормам процесуального права, відповідач 2 в своїй заяві про  витребування пояснення не зазначив ідентифікуючих ознак «попереднього рішення»відповідача 1 щодо оформлення права власності на нерухоме майно відносно якого  просить витребувати пояснення і не надав будь-яких доказів існування такого рішення; не визначив і не довів - яким чином пояснення має значення для справи за вимогами про визнання недійсним п. 6.7  рішення Виконкому Бердянської міської ради № 399 від 07.07.2005р., про визнання права власності та витребування майна.

3)          Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що на

підставі розпорядження Прем’єр –Міністра України від 20.12.2011р. № 59787/1/1-11 створено комісію для узгодження спільних дій по забезпеченню безперервної роботи оздоровниць ПрАТ «Приазовкурорт».

          Суд зазначає, що  перелік процесуальних підстав, необхідних для відкладення розгляду справи, передбачений ст. 77 ГПК України.

          Однак, підстави, зазначеної відповідачем 2 у клопотанні про відкладення розгляду справи, стаття 77 ГПК України не містить, що не дозволяє вчинити таку процесуальну дію на вказаній відповідачем 2 підставі.

          Клопотання, заявлені відповідачем 2 є процесуально нобгрунтованими і безпідставними.

          Крім того, до господарського суду надійшла письмова заява від Бердянської міської ради із клопотанням про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України внаслідок того, що за доводами заявника справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказана заява не підлягає  розгляду судом, оскільки Бердянська міська рада не є учасником судового процесу зважаючи на той факт, що відповідачем 1 у справі є Виконавчий комітет Бердянської міської ради (інша юридична особа).

          У відповідності до ст. 77 ГПК України  господарський суд відкладає розгляд справи в разі наявності таких обставин: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

          Оскільки до судового засідання 31.01.2012р. представники позивача, відповідача 1, третіх осіб не з’явились, витребувані судом докази не надали, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.   77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                                   УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 33/5009/8037/11 відкласти на 20.02.2012 р. о   10  год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

2. Зобов`язати учасників судового процесу виконати наступні дії:

Прокуратуру: забезпечити явку компетентного представника.

Позивача: забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача 1: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, засвідчені копії документів в обґрунтування доводів, наведених у відзиві; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду –для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача 2: забезпечити явку компетентного представника.

Третіх осіб 1, 2: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, засвідчені копії документів в обґрунтування доводів, наведених у відзиві; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду –для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

                 Суддя                                                                                          М.В. Мірошниченко