ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.02.12 р.                                                                                 Справа № 11/267                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюй-Жи», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 37019478,

про стягнення 933,35 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюй-Жи», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором у сумі 933,35 грн., у тому числі 894,94 грн. суми основного боргу, 8,29 грн. суми інфляції, 8,40 грн. суми 3% річних та 21,72 грн. суми нарахованої пені.

Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання послуг Бізнес-мережі №2687 від 05.01.2011р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про надання послуг Бізнес-мережі №2687 від 05.01.2011р. разом із додатковою угодою №1 та додатком №1, №1.1 до нього, інформаційної довідки на підписання договору №2687 від 05.01.2011р., листів №142512/5-24 від 27.01.2011р., №818301/6-464 від 02.02.2011р., №142512/5-361 від 17.05.2011р., №818301/6-2001 від 19.05.2011р., а також рахунки за період з лютого 2011р. по травень 2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.97, 100, 101, 104, 106 та 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р.

В судовому засіданні 02.02.2012р. представником Позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

05.01.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі директора Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюй-Жи» (Бізнес-абонент) був підписаний договір №2687 про надання послуг Бізнес-мережі, за умовами якого Оператор прийняв на себе зобов’язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, надавати Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а останній отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість (п.1.1).

Як встановлено п.1.2 договору під Бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.   

          Відповідно до п.3.2.3 Відповідач прийняв на себе зобов’язання проводити оплату послуг у порядку та терміни, визначені договором.

За умовами вказаного договору Оператором надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з лютого 2011 року по травень 2011 року, що вбачається з представлених суду рахунків, розрахунку суми позовних вимог. З боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень п.4.4.1 договору №2687 від 05.01.2011 року, Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 894,94 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову) нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних в сумі 8,40 грн. та інфляційні витрати в сумі 8,29 грн.

На підставі п.5.2 договору №2687 від 05.01.2011р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 21,72 грн. за період з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи, не суперечить чинному законодавству, вимоги про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором про надання послуг Бізнес-мережі №2687 від 05.01.2011р. у сумі 933,35 грн., у тому числі 894,94 грн. суми основного боргу, 8,29грн. суми інфляції, 8,40 грн. суми 3% річних та 21,72 грн. суми нарахованої пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюй-Жи», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором у сумі 933,35 грн., у тому числі 894,94 грн. суми основного боргу, 8,29 грн. суми інфляції, 8,40 грн. суми 3% річних та 21,72 грн. суми нарахованої пені, задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюй-Жи» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Соціалістична, б.45, оф.203, ЄДРПОУ 37019478, банківськи реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 у ДОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 335076) 933,35 грн., у тому числі 894,94 грн. суми основного боргу, 8,29 грн. суми інфляції, 8,40 грн. суми 3% річних та 21,72грн. суми нарахованої пені.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюй-Жи» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Соціалістична, б.45, оф.203, ЄДРПОУ 37019478, банківськи реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, р/р260051326 у ДОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 335076) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 02.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 07.02.2012р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

                                                                  Мальцев М.Ю     

                                                                  Мальцев М.Ю