cправа 0414/348/2012
провадження 8-а/0414/48/2012
У Х В А Л А
09 лютого 2012 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання рішення протиправним та забов»язання до вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ :
08.02.2012 року від управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання рішення протиправним та забов»язання до вчинення певних дій.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.
Так, частина 2 статті 245 КАС України визначила чіткий перелік обставин, які можуть стати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою , на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.
Частина 2 стаття 248 КАС України передбачила, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначено, окрім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається із поданої управлінням Пенсійного Фонду України і м. Жовті Води ці вимоги закону ним при оформлені заяви не виконано, оскільки із заяви не можна зробити висновку на якій саме передбаченій в ч. 2 ст. 245 КАС Україні підставі він просить переглянути судове рішення та які саме обставини, що є істотними для справи, були не відомі йому на час розгляду справи.
Усуваючи зазначений в ухвалі недолік заявникові слід чітко зазначити в своїй заяві на якій підставі він просить постановити нове судове рішення із посиланням на обставину, що визначена ч. 2 ст. 245 КАС України.
При чому, уразі посилання заявника, як на підставу своєї заяви , на п.5 ч. 2 ст. 245 КАС України, заявник забов»язаний повідомити суд чи виконане ним рішення, про перегляд якого він ставить питання.
Керуючись ст.ст. 245, 248, 108 КАС України , суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання рішення протиправним та забов»язання до вчинення певних дій - залишити без руху, надавши заявникові строк до 25.02.2012 року для усунення в ній зазначених недоліків та роз»уяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
У відповідності до ч. 5 ст. 108 КАС України ця ухвала може бути оскаржена через Жовтоводський міський суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги, із самостійним направленням апелянтом копії цієї скарги до апеляційної інстанції.
СУДДЯ: