ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
16.02.12 Справа № 9/273.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" №76/16-02 від 16.01.2012 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства “Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області
про стягнення 4 422 022 грн. 09 коп.
Орган виконання судових рішень –Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області
в присутності представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2012, посвідчення № 1102.
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю" звернулось зі скаргою №76/16-02 від 16.01.2012 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, з вимогами:
- визнати постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про арешт коштів боржника, постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 про накладення арешту на майно боржника та оголошення на його відчуження, постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.01.2012 недійсними, такими що винесені в порушення встановленого законом порядку;
- визнати незаконними та недійсними дії державного виконавця по стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, накладенню арешту без надання у встановленому законом порядку 7-денного терміну на добровільне виконання рішення (наказу) господарського суду;
- зобов‘язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надати боржнику 7-денний термін на добровільне виконання рішення господарського суду.
Скаржник - представник ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" 02.02.2012 здав до канцелярії суду заяву від 02.02.2012 про відмову від скарги, та просить суд прийняти таку відмову.
Стягувач та боржник явку своїх повноважних та компетентних представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представників стягувача та боржника.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, суд
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.2011 у справі №9/273 позов задоволений повністю, стягнуто з ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю»на користь ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» основний борг у сумі 3964115,69 грн., інфляційні нарахування у сумі 331020,27 грн., 3% річних у сумі 126886,13 грн.; витрати по оплаті держмита у сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили 08.06.2011, на його виконання позивачу був виданий наказ №9/273 від 06.07.2011.
Відповідач звернувся до суду зі скаргою № №76/16-02 від 16.01.2012, з вимогами:
- визнати постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про арешт коштів боржника, постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 про накладення арешту на майно боржника та оголошення на його відчуження, постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову ВП №29928168 від 06.01.2012 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.01.2012 недійсними, такими що винесені в порушення встановленого законом порядку;
- визнати незаконними та недійсними дії державного виконавця по стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, накладенню арешту без надання у встановленому законом порядку 7-денного терміну на добровільне виконання рішення (наказу) господарського суду;
- зобов‘язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надати боржнику 7-денний термін на добровільне виконання рішення господарського суду.
Відповідач 02.02.2012 здав до канцелярії суду заяву від 02.02.2012 про відмову від скарги. З наслідками відмови від заявлених вимог по скарзі представник ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" ознайомлений.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Боржнику відомі наслідки зазначеної процесуальної дії, судом перевірено наявність повноважень на відмову від скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. Суд приймає відмову скаржника від скарги, оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
За таких обставин, провадження по скарзі слід припинити.
У зв’язку з викладеним, керуючись п. 4 ч.1 ст.80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Провадження у справі №9/273 по скарзі Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" №76/16-02 від 16.01.2012 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області припинити.
Суддя О.С. Фонова