Справа №22-ц-6616/11Головуючий у І інстанціїЛісовенко П. І.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Березовенко
09.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Полішука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, пов’язаної з лікуванням після скоєного злочину та витрат, пов’язаних з послугами адвоката.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені ним на послуги адвоката 200 грн. та поїздки до апеляційного суду під час розгляду кримінальної справи у 2006 році і медичних установ в сумі 538 грн.74 коп., витрати пов»язані з придбанням медикаментів і медичних препаратів в сумі 3693 грн. 11 коп., посилаючись на те, що вироком Тетіївського районного суду від 27.09.2006 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.121 ч.1; 75 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки за те, що умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення гефеми, підвивих кришталика 1 ст., гемофтальм лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.12.2006 року вирок Тетіївського районного суду залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 20 000 грн. моральної шкоди. Оскільки, з моменту вступу вироку в законну силу, моральна шкода йому в повному обсязі не відшкодована, тому він змушений лікуватися за власні кошти і у відповідності до ст.1195 ЦК України, просить стягнути з відповідача позовну суму.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Тетіївського районного суду від 27.09.2006 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.121 ч.1; 75 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки за те, що він умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення гефеми, підвивих кришталика 1 ст., гемофтальм лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 було добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4772,73 грн.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.12.2006 року вирок Тетіївського районного суду від 27.09.2006 року залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди.
Із медичної карти № 4378 стаціонарного хворого ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 з 03.04.2006 року по 06.04.2006 року перебував на лікуванні в Київській міській клінічні офтальмологічні лікарні «Центр мікрохірургії ока».
Із довідки-інформації Головного управління МВС України в місті Києві №63/496 від 18.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_2, 1984 року народження, з 2006 року по 2011 рік за даними журналу протоколів ВЛК ГУ МВС України в м.Києві тричі проходив військово-лікарську комісію (ВЛК):
1) Акт медичного обстеження ВЛК №416 від 20.03.2006 року.Висновок: згідно графи І, наказу МВС України №85 від 06.02.2001 року - придатний до служби на посаду дільничного інспектора міліції;
2) Акт медичного обстеження ВЛК №1417/с від 07.10.2008 року.Висновок: згідно графи І, наказу МВС України №85 від 06.02.2001 року - придатний до військової служби;
3) Акт медичного обстеження ВЛК №1604/с від 23.10.2009 року.Висновок: згідно графи І, наказу МВС України №85 від 06.02.201)1 року - придатний до військової служби.
Із витягу з наказу ГУ МВС України в м.Києві (по особовому складу) №177 о/с від 29.03.2011 року встановлено, що згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пп.»ж»(за власним бажанням) п.64, лейтенанта міліції ОСОБА_2 (М-229178), слідчого відділення розслідування загальнокримінальних злочинів слідчого відділу Подільського районного управління, з 31 березня 2011 року. Підстава: рапорт ОСОБА_2 від 17 березня 2011 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався ст.ст. 60, 84 ЦПК України та ст. 1195 ЦК України і з урахуванням конкретних обставин справи, обгрунтовано прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід відмовити за його недоведеністю, необгрунтованістю та безпідставністю.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить, а тому її слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Поліщук М.А.
Судді: Березовенко Р.В.
Малород О.І.