Справа №22-ц-6391/11Головуючий у І інстанціїСердинський В. С.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Березовенко
09.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Полішука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а:
В січні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №004-2900/756-0430, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 300000,00 швейцарських франків строком до 01.11.2029 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання 08.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №004-2900/756-0430-Р та №004-0029/756-0430-Р/ 1, згідно яких відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зобов'язались відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідачка ОСОБА_2 порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.
Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги ( а.с. 106-107) і станом на 17.09.2009 року відповідачкою ОСОБА_2 було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 341 467, 77 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 2 638 748, 88 гри., з яких: 298 142, 79 швейцарський франків, ще по курсу НБУ 2 305 947,90 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 42 153 86 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 325 750,95 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 1 171,12 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 9 050,02 грн. - підвищені відсотки.
Відповідно до п. 1.3. договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Відповідно до п. 1.4. договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі - 341 467, 77 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 2 638 748, 88 грн., 1 700 гри. - державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №004-2900/756-0430 від 08 листопада 2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 2 638 748, 88 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а судові витрати стягнути з позивача.
Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №004-2900/756-0430, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 300000,00 швейцарських франків строком до 01.11.2029 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом (а.с.7-12).
З метою забезпечення виконання зобов'язання 08.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №004-2900/756-0430-Р та №004-0029/756-0430-Р/1, згідно яких відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зобов'язались відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 (а.с.21-26).
Згідно п. 2.4. кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок кредитора. При цьому під терміном «дата погашення щомісячних платежів»сторони розуміють останній робочий день, що передує «01»числу кожного місяця.
Відповідачка ОСОБА_2 порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.
Відповідно до п. 1.3. договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Відповідно до п. 1.4 договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п. 2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Станом на 17.09.2009 року відповідачкою ОСОБА_2 було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 341 467. 77 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 2 638 748, 88 грн., з яких: 298 142, 79 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 2 305 947,90 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 42 153 86 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 325 750,95 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 1 171,12 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 9 050,02 грн. - підвищені відсотки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 2 638 748, 88 грн. (два мільйони шістсот тридцять вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 88 кой., з яких: 298 142, 79 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 2 305 947,90 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 42 153 86 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 325 750,95 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, і 171,12 швейцарських франків, що по курсу НБУ складає 9 050,02 грн. - підвищені відсотки, оскільки умови кредитного договору №004-2900/756-0430 від 08.11.2007 року виконані не були та відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої договірні зобов'язання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то їх колегія суддів розцінює критично, оскільки висновків суду вони не спростовують і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містять, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, так як воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Поліщук М.А.
Судді: Березовенко Р.В.
Малород О.І.