Справа №22-ц-990/12Головуючий у І інстанціїНікушина В.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Березовенко
09.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДР »до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 12.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86/п76/2007-840, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в розмірі 156 386 дол. США., для власних потреб, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 10 грудня 2032 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкції ОСОБА_4 виступив поручителем, згідно якого солідарно та в повному обсязі поручився за виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 31.03.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 178 371,76 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом та 147 100,98 дол. США, відсотки по кредиту 13 022,46 дол. США, пеня 2 609,65 дол. США, штраф за порушення умов кредитного договору –15 638,67 дол.США.
Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в еквіваленті в національній валюті України в сумі 1 413 596,19 грн., а також судові витрати: 1700,00 грн. - державне мито, 120,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»заборгованість в сумі 1 413 596,19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2011 року за рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк "Надра" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк "Надра", яке є правонаступником ВАТ „Комерційний Банк "Надра".
12 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86/п76/2007-840, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в розмірі 156 386 дол. США., для власних потреб, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 10 грудня 2032 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкції, ОСОБА_4 виступив поручителем, згідно якого солідарно та в повному обсязі поручився за виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
Станом на 31 березня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складається з: заборгованість за кредитом та 147 100,98 дол. США, відсотки по кредиту 13 022,46 дол. США, пеня 2 609,65 дол. США, штраф за порушення умов кредитного договору –15 638,67 дол.США, що становить 178 371, 76 дол. США, що відповідно в еквіваленті в національній валюті України станом на 31 березня 2010 року по курсу НБУ 1 дол. США –7,925 грн. становить - 1 413 596,19 грн.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів суму заборгованості на користь позивача суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст. ст. 526, 527, 530, 549-552, 1054 ЦК України та вважав позов доведеним і обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи колегією суддів розцінюються критично, оскільки не спростовують висновки суду, викладені в рішенні та не свідчать про незаконність ухваленого судом рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: М.А.Поліщук
Судді: Р.В.Березовенко
О.І.Малород