Справа №22-ц-5542/11Головуючий у І інстанціїКовальчук Л.М.
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Суханова
06.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Дім" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 листопада 2010 року о 20 год. 40 хв. в м. Вишневому по вул. Л. Українки сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Опель", д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля „ВАЗ", д/н НОМЕР_6, під його керуванням, чим порушив п. 12.4., п. 13.1. Правил Дорожнього руху. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним ДТП ним визнана та встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду від 29 листопада2010 року.
Внаслідок ДТП його автомобілю „ВАЗ" було нанесено значні технічні пошкодження. Загальна сума витрат товарної вартості автомобіля та вартості відновлювальних робіт по ремонту автомобіля склала 18460 грн. згідно з відповідною калькуляцією, складеною на станції технічного обслуговування автомобілів. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована на суму 25500 грн. згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/585730 в ЗАТ „Український Страховий Дім". Згідно умов вказаного страхового полісу та Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування особі, яка має право на відшкодування протягом одного місяця з дня отримання всіх необхідних документів.
Він та ОСОБА_3 звернулися до відділення Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Дім" 10 грудня 2010 року із заявами на виплату страхового відшкодування. Необхідні документи для здійснення виплати були надані. Відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик Закрите акціонерне товариство „Український Страховий Дім" зобов'язаний був здійснити йому виплату страхового відшкодування до 10 січня 2011 року, однак станом на 10 березня 2011 року страхове відшкодування не сплачено.
За таких обставин Закрите акціонерне товариство „Український Страховий Дім" порушив норми п. 37.1. ст. 37 даного Закону, оскільки ним нездійснено виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання необхідних документів.
За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня, відповідно до п. 37.2. ст. 37 даного Закону.
Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті, становить 18460 грн. Строк виплати страхового відшкодування минув 10 січня 2011 року. У цей період розмір облікової ставки НБУ діяв на рівні 7,75%.
Таким чином станом на 10 березня 2011 року ЗАТ „Український Страховий Дім" прострочив виплату на 59 календарних днів. На підставі п. 37.2. ст. 37 Закону станом на 10 березня 2011 року ЗАТ „Український Страховий Дім" має сплатити пеню в сумі 461 грн. 25 коп.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України сума додаткової відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання складає 89 грн. 27 коп.
ОСОБА_3, як вважає ОСОБА_2, завдав йому моральної шкоди , яка полягає у моральних переживаннях у зв"язку з порушенням здоров"я, одержанні стресу, у порушенні права власності, у порушенні звичного способу життя через неможливість використання його автомобіля та розпоряджатися ним. Проблеми з неможливістю використовувати автомобіль та розпоряджатися ним несподівано виникли в його житті. Зазначеними діями ОСОБА_3 завдав йому моральної шкоди, яку він оцінив в розмірі 1700
грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Дім" на його користь 19010 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та штрафних санкцій.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року позов задовольнити частково.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Дім" на користь ОСОБА_2 19010 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 190 грн. 11 коп. та 115 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 17 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У решті позову відмовлено.
Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове законне та обгрунтоване рішення.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2010 року о 20 год. 40 хв. в м. Вишневе, вул. Л. Українки водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бебзпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_6, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п. 12.4., 13.1. ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп. В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину визнав. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 29 листопада 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 380 грн. на користь держави.
Відповідно до рахунку-фактури № 04/01/01 від 04 січня 2011 року на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля ВАЗ 2172 д/н НОМЕР_6 вартість ремонтно-відновлювальних робіт даного автомобіля становить 18460 грн.
Згідно полісу № ВВ/5857830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застрахована на суму 25500 грн.
Згідно умов вказаного страхового полісу та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування особі, яка має право на відшкодування протягом одного місяця з дня отримання всіх необхідних документів.
Він та ОСОБА_3 звернулися до відділення Закритого акціонерного товариства „Український Страховий Дім" 10 грудня 2010 року із заявами на виплату страхового відшкодування . Необхідні документи для здійснення виплати були надані. Відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик Закрите акціонерне товариство „Український Страховий Дім" зобов'язаний був здійснити йому виплату страхового відшкодування до 10 січня 2011 року, однак станом на 10 березня 2011 року страхове відшкодування не сплачено.
За таких обставин Закрите акціонерне товариство „Український Страховий Дім" порушив норми п. 37.1. ст. 37 даного Закону, оскільки ним не здійснено виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання необхідних документів.
За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня, відповідно до п. 37.2. ст. 37 даного Закону.
Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті, становить 18460 грн.
Строк виплати страхового відшкодування минув 10 січня 2011 року. У цей період розмір облікової ставки НБУ діяв на рівні 7,75%.
Таким чином станом на 10 березня 2011 року ЗАТ „Український Страховий Дім" прострочив виплату на 59 календарних днів. На підставі п. 37.2. ст. 37 Закону станом на 10 березня 2011 року ЗАТ „Український Страховий Дім" має сплатити пеню в сумі 461 грн. 25 коп.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України сума додаткової відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання складає 89 грн. 27 коп.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд першої інстанції вважав доведеним факт заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_2 отримав стрес в момент, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, не міг користуватися транспортним засобом „ВАЗ", д/н НОМЕР_5, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначив розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 500 грн., яку стягнув з відповідача ОСОБА_3 на його користь.
В апеляційній сказі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не об»єктивно та не всебічно досліджено обставини справи.
Також, в апеляційній скарзі, апелянтом вказано, що суд першої інстанції дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, а саме не вірно визначив суму відшкодування завданих збитків, на думку апелянта сума відшкодування повинна була вираховуватися зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, а не з калькуляції вартості відновлювальних робіт по ремонту автомобіля.
А тому апелянт вважає, що сума страхового відшкодування повинна бути значно нижчою ніж визначена сума в рішенні суду першої інстанції.
З таким висновком апелянта, колегія суддів погодитись не може так, як вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та об»єктивно досліджені всі докази та обставини справи.
Колегія суддів також вважає, що апелянт не зміг спростувати висновки суду, нових доказів доведеності позову або апеляційної скарги не встановлено, а тому вона не підлягає задоволенню.
Крім цього, переглядаючи законність рішення суду першої інстанції та розглядаючи апеляційну скаргу на підставі вимог ст. 303 ЦПК України не встановлено підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для ухвалення нового рішення суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, так-як будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено, підстав для скасування цього рішення не виявлено.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначився щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» відхилити .
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді