Справа №22-ц-587/12Головуючий у І інстанціїМалишенко Т.О.
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Суханова
06.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Суханової Є.М.,
Суддів: Коцюрби О.П., Сліпченка О.І,
при секретарі : Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення зайво нарахованої заробітної плати.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.
В наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, у зв»язку з наведеним, Славутицький міський суд Київської області, ухвалою від 01 серпня 2011 року, позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати повернуто позивачу та визнано неподаною.
Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справи на судовий розгляд.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Згідно з ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2011 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі не сплатили 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, крім того, відсутні копії документів, які долучені до позовної заяви, що є порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Апелянт не виконав умов зазначеної позовної заяви, пославшись на ту обставину, що спір стосується трудових правовідносин, а тому, нібито, позивач звільнений від сплати судового збору.
Разом з тим, з такою позицією апелянта не може погодитись колегія суддів, так як вона не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт, при зверненні до суду сплатив державне мито в розмірі 68 грн., тобто вважав не трудовим спором, а майновим.
Згідно з вимогами чинного законодавства при подачі позовної заяви до суду першої інстанції сплачується не тільки судовий збір, а й інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Разом з тим, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не має винятків та сплачується при розгляді будь-яких категорій справ, а тому не сплата ІТЗ з боку позивача, є порушенням вимог чинного законодавства та суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України.
Підстав, для скасування ухвали суду першої інстанції, передбачених вимогами ст. 311-312 ЦПК України, колегія суддів не встановила.
Апеляційна скарга не доведена та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311-312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» відхилити.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді