Справа №22-ц-4146/11Головуючий у І інстанціїЗаріцький С.М.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
05.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,
при секретарі Бобка О.В.,_______________________
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и л а :
Позивач у лютому 2011 року звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
Свої вимоги позивач, обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори він не звернувся, оскільки не знав вимог закону та хворів. Вважає, що строк звернення для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому на підставі ст.ст.1278, 1272 ЦК України просив визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 був задоволений, визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 терміном два місяці, перебіг якого вираховувати з моменту набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року –скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що позивач з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він тривалий час хворів.
Зазначений висновок ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону –ст.1272 ЦК України.
Колегією встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача та третіх сторін - ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, право на яку за законом мали її троє синів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 закінчився 01 квітня 2010р. З довідки, Новопетрівської дільничної лікарні вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 25.03.2010 р. по 03.04.2010 р. з діагнозом стенокардія.
Суд фактично установив, що позивач мав намір прийняти спадщину після смерті матері, але за станом свого здоров»я не міг це зробити своєчасно.
Відповідно до ст..3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість і добросовісність, яких повинна дотримуватись особа при здійсненні своїх прав із тим, щоб не порушувати права інших осіб (ст.ст.12,13 ЦК України).
Доводи ОСОБА_2 про те, що відсутні поважні причини для продовження строку позивачу для прийняття спадщини, не ґрунтують на вимогах закону.
Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, даних щодо юридичної обізнаності особи, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: