Справа №22-ц-5794/11Головуючий у І інстанціїКоцюрба М.П.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.
Суддів: Семенцов Ю.В., Рудніченко О.М.,
При секретарі Бобко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», третя особа: Крюківщинська сільська рада про визнання договору дійсним, зобов’язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» , свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.06.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Управління капітального будівництва»був укладений Договір № 151 про відселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу.
Відповідно до п.2.1 даного Договору відповідач по справі взяв на себе зобов'язання передати ОСОБА_2 у власність житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,13 кв.м.
Відповідно до п.2.2 Договору після переселення позивач має передати Відповідачу свою житлову квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2005 року.
Згідно п.2,4 Договору відповідач передає позивачу безкоштовно нову житлову квартиру № 84 загальною житловою площею 39,13 кв.м.
Також, ТОВ «Управління капітального будівництва»прийняло на себе зобов'язання по закінченню будівельних робіт (планово IV квартал 2008 року) передати позивачу у власність по акту приймання-передачі квартиру №84, а також надати позивачу безкоштовно у підвальному приміщенні цього житлового будинку комору площею до 3-х кв.м. при умові виконання позивачем п.3.4.2. Договору.
Згідно п.3.4.2 Договору позивач зобов'язаний територію будівельної площадки нового житлового будинку звільнити від старих сараїв, гаражів і погребів протягом 10 днів з моменту підписання Договору.
На даний час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 завершене, об'єкт введений в експлуатації 03.11.2009 року, згідно Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил № 10000500, виданого Інспекцією ДАБК у Київській області 03.11.2009 року.
Завершується перший квартал 2011 року, а відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Договору № 151 від 14.06.2007 року.
ОСОБА_2 в порядку передбаченому умовами п.3.4.2 Договору були виконані покладені зобов'язання щодо звільнення території будівельної площадки нового житлового будинку від свого сараю, протягом 10 днів з моменту підписання Договору.
Однак відповідач, відповідно до умов Договору № 151 від 14.06.2007 року після збудування житлового будинку не передав по акту приймання-передачі позивачу у власність передбачену умовами Договору квартиру № 84.
Позивач зазначав, що він неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору, але ТОВ «Управління капітального будівництва»відмовило йому, вказавши на те, що такі договори не потребують ні нотаріального посвідчення, ні державної реєстрації
17.03.2011 року було відправлено відповідачу листа про нотаріальне посвідчення договору, в якому просив забезпечити явку представника ТОВ «Управління капітального будівництва», належним чином уповноваженого на підписання таких договорів, до нотаріальної контори в АДРЕСА_1 25.03.2011 року о 15-00 год. для нотаріального посвідчення Договору № 151 14.06.2007 року про переселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу. На даний лист ОСОБА_2 отримав лист-відмову від Відповідача. Сам факт перебування позивача у нотаріуса в зазначений час підтверджується свідоцтвом від 25.03.2011 року, реєстровий номер 443.
Тому позивач просив суд визнати зазначений Договір дійсним, зобов'язати ТОВ «Управління капітального будівництва»виконати умови договору та стягнути моральну шкоду в розмірі 46 080 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.08.2011р. і ухвалити нове рішення, згідно якого задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; всі судові витрати стягнути з винної сторони.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що оскільки Договір № 151 про відселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу є нікчемним, то вимоги ОСОБА_2 про визнання його дійсним, зобов'язання ТОВ «Управління капітального будівництва»виконати умови зазначеного Договору є такими, що не підлягають задоволенню. Та оскільки вимоги щодо визнання договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору не підлягають задоволенню, то вимога про відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору також не підлягає задоволенню як похідна від основних вимог.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укладати договори, в яких містяться елементи різних договорів (змішані договори).
Відповідно до ст. 716 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.
Статтею 716 ЦК України визначено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно із ч.З ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до абз.4 ч.І ст.635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Зважаючи на те, що договір міни квартир укладається у письмовій формі І підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, попередній договір міни квартир укладається з дотриманням цієї форми.
Відповідно до ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Так, колегією встановлено, що 14.06.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Управління капітального будівництва»був укладений Договір № 151 про відселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу.
Відповідно до п.2.1 даного Договору відповідач по справі взяв на себе зобов'язання передати ОСОБА_2 у власність житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,13 кв.м.
Відповідно до п.2.2 Договору після переселення позивач має передати відповідачу свою житлову квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2005 року.
Згідно п.2.4 Договору відповідач передає позивачу безкоштовно нову житлову квартиру № 84, загальною житловою площею 39,13 кв.м.
Також ТОВ «Управління капітального будівництва»прийняло на себе зобов'язання по закінченню будівельних робіт (планово IV квартал 2008 року) передати позивачу у власність по акту приймання-передачі квартиру № 84.
Пунктом 3.2.7 Договору № 151 передбачено, що сторони у майбутньому зобов'язуються укласти договір міни квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що Договір № 151 про відселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу містить елементи різних договорів, а за своїм правовим змістом є попереднім договором міни нерухомого майна.
Отже, згідно з нормами ст. ст. 215,220 ЦК України зазначений Договір № 151 про відселення власників житлової квартири для комплексної реконструкції житлового кварталу є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом, а тому визнання його недійсним судом не вимагається.
Суд першої інстанції також правильно прийшов до висновку, що оскільки вимоги щодо визнання договору дійсним та зобов'язання виконати умови договору не підлягають задоволенню, то вимога про відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору також не підлягає задоволенню як похідна від основних вимог. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заподіяну моральну шкоду та не пояснив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди 46080 грн. 00 коп.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: