Справа №10 - 19/12Головуючий у І інстанціїУстимчук
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
31.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Літвінова Є.В.
суддів: Капічон О.М., Костенко І.В.
за участю прокурора: Музики А.І.
обвинуваченого : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Макарівського району Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 січня 2012 року, близько 16 години, під час огляду його господарства, що розташоване в АДРЕСА_1, Макарівського району Київської області, працівниками міліції в кухонній кімнаті будинку, на підлозі під килимом, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненими рослинами коноплі, які згідно висновку спеціаліста № 54/х від 17.01.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом, який належить громадянину ОСОБА_1 Маса виявленого наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 8,30 грами.
Крім того, 14 січня 2012, близько 10 години, точного часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув, а саме пригостив подрібненими рослинами коноплі, які незаконно зберігав під килимом у кухонній кімнаті будинку за місцем свого проживання, ОСОБА_2, та які згідно висновку спеціаліста № 53/х від 17.01.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабіс, маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,4803 грами.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
17 січня 2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
19 січня 2012 року йому пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою прокурора Макарівського району звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року в задоволенні подання слідчого відмовлено.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вживання ним наркотичних засобів має періодичний характер, вину у вчиненні злочинів визнав, подав правдиві покази, за вироком Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2007 року звільнений від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що постановляючи рішення судом не враховано те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років позбавлення волі, обвинувачений після відбуття покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю, вчинивши більш тяжкий злочин.
Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію, обвинуваченого, який просив залишити апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав .
Згідно зі ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, п.3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків.
Постанова судді про відмову в задоволенні подання про тримання під вартою ОСОБА_1 відповідає вищезазначеним вимогам закону, тому є законною і обґрунтованою. На даний час в поданні слідчого відсутні дані про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Оскільки постанова суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, то залишає апеляцію прокурора без задоволення .
Керуючись ст.ст. 365 –366, 382 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 - залишити без зміни.