Справа №22-ц-571/12Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Категорія1Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
31.01.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі: Мироненко А.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року в справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2010 року позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою і просили розділити між ними та відповідачами АДРЕСА_1, виділивши їм разом з неповнолітнім ОСОБА_6 3/5 частини спірного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити 2/5 частини вказаного будинковолодіння. А також просили встановити між ними порядок користування земельною ділянкою, розміром 0,12 га, біля вказаного будинковолодіння у відповідності із частками у праві власності на нього, посилаючись на те, що досягти згоди на здійснення спільної часткової власності вони не можуть, між ними склалися недоброзичливі стосунки, які виключають можливість спільного користування спірним майном. Існує технічна можливість переобладнати приміщення у дві ізольовані квартири. В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги в частині варіанту розподілу будинку і просять задовольнити їх позов у відповідності із варіантом №2 висновку експертизи, виділивши їм 3/5 частин будинку, а відповідачам 2/5 частини будинку.
В свою чергу відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов, в якому просив визнати незаконним та необгрунтованим рішення виконкому Хоцьківської сільської ради від 24.06.2010 року за №37 про надання дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на переобладнання будинковолодіння по АДРЕСА_1 з одноквартирного на двоквартирний, а також встановити порядок користування вказаним житловим будинком, посилаючись на те, що поділити спірний будинок, виділивши в натурі 3/5 частини - позивачам, а 2/5 частини - відповідачам, неможливо, в даному випадку можливо тільки встановити порядок користування житловим будинком. В судовому засіданні ОСОБА_3 зменшив свої позовні вимоги шляхом відмови від визнання незаконним рішення виконкому Хоцьківської сільської ради від 24.06.2010 року за №37. При цьому ОСОБА_3 просив лише встановити порядок користування та володіння житловим будинком по АДРЕСА_1, виділивши в його користування та володіння жилу кімнату №1-6, площею 11,4 м2, а кухню, дві кладові, два коридори, веранду та ванну залишити в спільному користуванні.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року первістний позов було задоволено.
Вирішено поділити в натурі АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 3/5 частин вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: приміщення №1-2, площею 2,6 м2; №1-6, площею 11,4 м2; №1-7, площею 11,2 м2; №1-8, площею 2,0 м2; №1-9, площею 8,5 м2; а1 ґанок; сарай Б; вбиральня Г; в загальному користуванні огорожа (в частках по ]/2), всього - на суму 93964 грн., що становить 62/100 частин.
Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/5 частин АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: приміщення №1-3, площею 10,9 м2; №1-4, площею 16,8 м2; №1-5, площею 3,5 м2; №1-10, площею 1,3 м2; погріб з шийкою; ворота; гараж Д; в загальному користуванні огорожа (в частках по /г), всього - на суму 58414 грн., що становить 38/100 частин.
Зобов'язано співвласників виконати наступні ремонтно-будівельні роботи для переобладнання одноквартирного будинку в двохквартирний:
• демонтувати дверні блоки та замурувати отвори між приміщеннями 1-9 та 1-10, 1-9 та 1-5, 1-9 та 1-4, 1-9 та 1-3;
• влаштувати дверні отвори із заповненнями їх дверними міжкімнатним блоками між приміщеннями 1-4 та 1-10, 1-10 та 1-5;
• влаштувати перегородку з дверним отвором в приміщенні 1-4 для утворення коридору, площа житлової кімнати при цьому повинна становити 15 м2;
• влаштувати один зовнішній вхідний (в приміщення 1-4) та один внутрішній отвір (між приміщеннями 1-3 та новоутвореним коридором) із заповненням їх дверними блоками;
• влаштувати перегородку з дверним отвором в приміщенні веранди; веранду утеплити та провести систему опалення для використання її як приміщення кухні.
•
Виділено в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 809,63 м2, що має форму неправильного багатокутника.
Виділено в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 539,75 м2, має форму неправильного багатокутника.
В загальне користування співвласників залишено земельну ділянку загальною площею 18,62 м2 з боку правого та центрального фасадів сараю Б, що має форму неправильного багатокутника.
Лінія розділу показана на плані встановлення порядку користування земельною ділянкою між ділянкою загального користування та ділянками співвласників: з боку правого фасаду сараю Б на відстані 5,3 м від його центрального фасаду прокласти перпендикулярну лінію до перетину з межею погребу з шийкою; далі від лівого кута центрального фасаду сараю Б до перетину з межею між співвласниками прокласти перпендикулярну лінію; далі прокласти лінію вздовж центрального та бічного (правого) фасадів сараю Б; між ділянками співвласників лінію розподілу будинку з боку лівого фасаду подовжити на 2 м; далі перпендикулярно межі вздовж провулку прокласти лінію довжиною 6 м до перетину з нею; лінію розподілу будинку з боку тильного фасаду подовжити на 2 м; далі паралельно тильному фасаду прокласти лінію довжиною 12,27 м; далі перпендикулярно тильній межі прокласти лінію довжиною 3,6 м; далі паралельно тильній межі прокласти лінію довжиною 6,7 м; далі паралельно правому фасаду сараю Б прокласти лінію довжиною 6,8 м; далі паралельно центральному фасаду сараю Б прокласти лінію довжиною 5,3 м + 14 м; далі перпендикулярно центральній межі з боку провулку прокласти лінію до перетину з нею.
Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2537 гривень грошової компенсації.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 954 гривні 95 копійок судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням було відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні первістного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/5 частині АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія САЕ №032109.
Спірне майно складається з 3-кімнатного житлового будинку, жилою площею 39,4 м2, загальною площею 83,6 м2 (жилі кімнати ізольовані) та господарських будівель і споруд: веранди, ґанку, сараю, погреба, гаража, вбиральні, огорожі з ворітьми. Будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,12 га, яка не приватизована та на яку державний акт про право власності не видавався.
Задовольняючи первістний позов та проводячи поділ будинку в натурі суд першої інстанції керувався ст. ст. 355, 356, 361, 364, 367 ЦК України і не звернув при цьому уваги на те, що своїм рішенням вийшов за межі позовних вимог і виділив сторонам в натурі частки ( 62/100 та 38/100), які не відповідають їх праву власності, не визнавши при цьому їх право власності на виділені частки, оскільки таких позовних вимог позивачами за первістним позовом не заявлялося.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі за первістним позовом просили виділити їм в натурі 3/5 частин будинковолодіння, що відповідає їх праву власності, а такого варіанту відповідно до висновку експерта немає. При цьому є варіанти розподілу, при яких змінюються частки сторін, однак позивачі свої позовні вимоги не змінювали і не уточнювали, а тобто не просили визнати за ними право власності на 62/100 частини будинковолодіння. Суд же в своєму рішенні помилково зазначив, що виділені їм 62/100 частини відповідають їх 3/5 частинам, чим порушив матеріальне право, оскільки передчасно збільшив частку позивачів, без їх на то згоди та зменьшив частку відповідачів, які також своєї згоди на це, а також на отримання грошової компенсації не надавали.( ст. 364 ЦК України).
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення первістного позовуі ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.
Що ж стосується висновків суду першої інстанції щодо відмові в задоволенні зустрічного позову, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими і підстав для скасування рішення в цій частині не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року в частині задоволення первістного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою –відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Поліщук М.А.
Судді: Березовенко Р.В.
Ігнатченко Н.В.