Справа №22-ц-5513/11Головуючий у І інстанціїСаган В.М.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Даценко
30.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.
суддів Савченка С.І., Іванової І.В.,
при секретарі Хворостяній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на перемет іпотеки, -
встановила:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, розмір якого збільшив в ході розгляду справи.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 року в загальній сумі 155547,53 доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 штраф за порушення договірних зобов’язань щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 45800 грн., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: дві земельні ділянки площею по 0,12 га, які розташовані в СТ "Ельвіра", Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область.
08.10.2010 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. (а. с. 84)
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року залишено без задоволення.
16.08.2011 ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яка відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України не подавала письмову заяву про перегляд заочного рішення.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, і ці обставини встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, то апеляційне провадження у даній справі за такою скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді